Docters van Leeuwen:onderzoek oorzaak crisis

78 Posts, Pagina: 1 2 3 4 » | Laatste
bert pit
0
Voor wie gisteren Sinterklaas zat te vieren, hier nog credietcrisisinfo vanuit een gesprek met Arthur Docters van Leeuwen. De oorzaak van de credietcrisis is hem onbekend.

De uitzending gaat over de vraag: Waarom grepen de toezichthouders niet in om de credietcrisis te voorkomen? Arthur Docters van Leeuwen was tot vorig jaar voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), nu is hij regeringscommissaris bij Aegon.

In een notendop zegt hij het volgende:

“Niemand van enige importantie heeft de credietcrisis zien aankomen.

Toezichthouders hier zijn volstrekt machteloos. Als een onderneming wereldwijd opereert, zou er wereldwijd toezicht moeten zijn, dat is er niet.
Credietbeoordelaars staan niet onder toezicht, dat is vreemd. AFM heeft aangedrongen op Europees financieel toezicht. Is er niet gekomen.

Problemen spelen zich af op wereldschaal. Er zou dan ook een wereldwijde toezichthouder moeten zijn.

Bankiers: bankiers weten nog niet waar de problemen vandaan zijn gekomen. Risico's zijn verkeerd ingeprijsd, risico's' waren ook veel groter dan de modellen van de bank aangaven.

Al die risico beoordelingssysteem, hebben gefaald, in een paar weken tijd, over de gehele wereld, op het zelfde moment. Dat is vreemd.

Hij heeft geen oorzakelijke verklaring gehoord voor de ontstane situatie, dus weet je ook niet wat er moet gebeuren: er is brand, dus je gaat blussen. Maar wat de oorzaak van de brand is, is onbekend.

Er moet meer via de beurs verhandeld worden: alle producten die de crisis veroorzaakten, werden gewoon via de telefoon verhandeld. Dat komt de transparantie niet ten goede.”

Hij dring aan op onderzoek.
[verwijderd]
2
DEZE man is gewoon een arrogante domme foet die onhoog gevallen is ondanks zijn postuur. Ok, ok kan die ooks niks aan doen en behaviourisme is ook uit de tijd. Is alleen slim t.o.v. zij carriere etc etc etc desnoods over de ruggen van .... en zo zijn ze(topbestuurders polisie ALLEMAAL op een enkele na))))

Maar als ik die vent zie krijg ik altijd enorme KOTSneigingen.

En dat durft dan nog te zeggen dat ie van niks erger andere ook van niks weten.
Als AFM-er had ie zeker moeten weten en moeten waarschuwen.
Dat ie dit niet gedaan heeft komt omdat ie net zo dom is als ie eruit ziet althans nog dommer.

Voor 1/10 van zijn salaris wil en kan ik het 100 x beter.

ps Dit is geen arrogantie mijnerzijds hoor.
En ik schat tientallen van dit en andere forum leden dit ook zeker heel goed zouden kunnen!!!!
ffff
0
Nadorst,

Precies een week geleden werd er in de KK door iemand voorgesteld een nationale enquete naar aanleiding van de kredietcrisis op te starten.

Jouw posting vind ik nu een schitterend voorbeeld waarom een "nationale enquete" een nationaal onderzoek door de Tweede Kamer zo'n tijd-en geldverspilling is.

Er komen dan een batterij "deskundigen" aan het woord, waarvan jij er nu eentje belicht, en UITEINDELIJK worden we niks van al die mannen wijzer.

Als je alleen al bekijkt hoeveel bestuurders van Nationale banken van belgië, Nederland, Engeland, Duitsland, en dan een hele reeks CEO's van banken aan het woord geweest zijn en hun zegje gezegd.

Dit weekend weer pagina's ( !!!!) vol met "uitleg" door Tilmant, CEO van ING in de weekend-bijlage. Het "overkwam" hen gewoon...Niet meer en niets minder.

Peter
el toro invencible
1
quote:

nadorst schreef:


“Niemand van enige importantie heeft de credietcrisis zien aankomen.

Toezichthouders hier zijn volstrekt machteloos. Als een onderneming wereldwijd opereert, zou er wereldwijd toezicht moeten zijn, dat is er niet.
Credietbeoordelaars staan niet onder toezicht, dat is vreemd. AFM heeft aangedrongen op Europees financieel toezicht. Is er niet gekomen.





Dhr van Leeuwen zou beter moeten weten; ik denk dat het eerder een kwestie is: Van niemand wou zien dat er een kredietcrisis aan zat te komen. Het enige doel was (en is) winstmaximalisatie.

Onbegrijpelijk dat deze man voorzitter was de AFM en nu als regeringscommisaris bij Aegon zit.
Hoe kan iemand die geen verklaring heeft voor de 'ontstane' situatie zijn functie uitoefenen?
Het is als vanouds vriendjespoltiek uit Den Haag.(denk ook aan Zalm, en die gast van de fnv bij ING)


Er zijn overigens genoeg signalen geweest; denk alleen al aan Jim Rogers.

Wat betreft de toezichthouders heeft hij overigens wel gelijk; elk land heeft zn eigen toezichthouders en regels, en dat geeft problemen met bedrijven die wereldwijd opereren.
[verwijderd]
0
quote:

nadorst schreef:


Voor wie gisteren Sinterklaas zat te vieren, hier nog credietcrisisinfo vanuit een gesprek met Arthur Docters van Leeuwen. De oorzaak van de credietcrisis is hem onbekend.

De uitzending gaat over de vraag: Waarom grepen de toezichthouders niet in om de credietcrisis te voorkomen? Arthur Docters van Leeuwen was tot vorig jaar voorzitter van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), nu is hij regeringscommissaris bij Aegon.

In een notendop zegt hij het volgende:

“Niemand van enige importantie heeft de credietcrisis zien aankomen.

Toezichthouders hier zijn volstrekt machteloos. Als een onderneming wereldwijd opereert, zou er wereldwijd toezicht moeten zijn, dat is er niet.
Credietbeoordelaars staan niet onder toezicht, dat is vreemd. AFM heeft aangedrongen op Europees financieel toezicht. Is er niet gekomen.

Problemen spelen zich af op wereldschaal. Er zou dan ook een wereldwijde toezichthouder moeten zijn.

Bankiers: bankiers weten nog niet waar de problemen vandaan zijn gekomen. Risico's zijn verkeerd ingeprijsd, risico's' waren ook veel groter dan de modellen van de bank aangaven.

Al die risico beoordelingssysteem, hebben gefaald, in een paar weken tijd, over de gehele wereld, op het zelfde moment. Dat is vreemd.

Hij heeft geen oorzakelijke verklaring gehoord voor de ontstane situatie, dus weet je ook niet wat er moet gebeuren: er is brand, dus je gaat blussen. Maar wat de oorzaak van de brand is, is onbekend.

Er moet meer via de beurs verhandeld worden: alle producten die de crisis veroorzaakten, werden gewoon via de telefoon verhandeld. Dat komt de transparantie niet ten goede.”

Hij dring aan op onderzoek.


Lippens wees op een meltdown in America. Daarom plaatste Fortis nog snel een emissie van 3 miljard bij de ABP pensioenfonds, Khadaffi, Chinezen Ping AN en een Rusische miljardair.

Het schip Fortis was al aan het zinken. We zijn allemaal te goed gelovig geweest en we geloofden allemaal in Sinterklaas. In de hogere rendementen is veel lucht geblazen, dit de hoge rendementen te kunnen waarmaken. De rente was historisch laag en daarom zijn er slimme producten ontwikkeld met een hoog rendement.

Arthur Docters van Leeuwen heeft zijn functie bij AFM niet goed uitgeoefend, omdat de waakhond niet heeft gewaakt.

Hans
ffff
0
Hij dring aan op onderzoek.


Nu Van Leeuwen: Ik heb na al heel wat keren van de grote deskundigen gelezen dat men zich vooral op " de leverage" verkeken heeft. Niet heeft beseft dat dat zo ontzettend opgevoerd was.

NU, als nu al die mannen, DAT FEIT het vaakst noemen, dan zul je dus aan dat verschijnsel moeten gaan werken en hoef je niet nog eens van alles te gaan onderzoeken. Al die rapporten worden toch niet meer gelezen als ze uitgebracht worden. Want tegen die tijd hebben we het ergst van de recessie gehad.


Peter
lanatus
1
Heb een deel gezien. Hij was druk bezig zijn eigen straatje aan het schoonvegen. Hij zei dat niemand de huidige crisis had voorzien. En daar voegde hij nadrukkelijk aan toe: "althans niemand die serieus genomen kan worden." Nu was op 30 november in Buitenhof dhr Jules Muis te gast, voormalig vice-president van de Wereldbank. Die had al geruime tijd geleden vastgesteld dat de financiele wereld een broos kaartenhuis was geworden, doodat een financieringsbron (bijvoorbeeld een hypotheek) meerdere malen werd gebruikt als onderpand voor een krediet. Toen hij dit meldde, vond hij geen gehoor bij de topbankiers. Ik begrijp dat dr Arthur van Leeuwen de voormalige vice-president van de Wereldbank niet als een serieus te nemen persoon beschouwd. Jules Muis vond ook dat toezichthouders te werk moesten gaan op basis van een resultaatsyntax en niet op basis van een inspanningssyntax. M.a.w.: een toezichthouder (als Arthur van Leeuwen) moet erop kunnen worden aangesproken dat hij geen maatregelen heeft genomen op het moment dat er onduidelijkheden waren betreffende financiele producten. Het is de verantwoordelijkheid van de toezichthouder om ervoor te zorgen dat de structuur en de risico's van een financieel product duidelijk zijn. Nu komt van Leeuwen er mee weg door te zeggen, dat hij zijn best heeft gedaan en het ook niet kon helpen dat hij het allemaal niet begreep.
Dat is toch belachelijk. Stel ik ben toezichthouder bouw- en woningtoezicht. Een aannemer komt met een nieuwe draagconstructie voor daken en muren. Ik begrijp niet precies hoe het werkt, of de gebruikte materialen op die speciale manier toegepast de constructie kunnen dragen, maar vertrouw erop dat de aannemer, een vakman uiteindelijd, weet wat hij doet. Een paar jaar later stort een gebouw in, er vallen doden en ik roep: "ik heb zorgvuldig gekeken naar de constructiemethode, er waren wat onduidelijkheden, maar ik heb echt mijn best gedaan. Dit ongeluk valt dus niet onder mijn verantwoordelijkheid." Dat is toch onbestaanbaar. Kortom, Arthur van Leeuwen moet zijn verantwoordelijkheid nemen. Of hij heeft gesjoemeld of hij heeft het niet begrepen en is niet geschikt voor zijn vak. En nu is die man nota bene aangesteld als commissaris bij Aegon!!!! Ja, ja, Arthur van Leeuwen zal wel machtige politieke vrienden hebben. Of misschien controleert hij ze met kennis uit zijn tijd als directeur van de BVD. Hoe zat het ook alweer met zijn ruzie als super procureur generaal bij justitie met zijn minister van justitie Sorgdrager. (zie ook www.nrc.nl/W2/Lab/Om/980429bin.html). Dat was een ordinaire machtsstrijd. Van Leeuwen is een machtig man met veel invloed achter de schermen. Ook in zijn tijd als baas bij de AFM gebruikte hij zijn macht op een manier, die, nou ja, Hoogervorst moet het weer recht breien. Hoogervorst is morgen in Buitenhof. Ben benieuwd.
[verwijderd]
1
quote:

ffff schreef:


Hij dring aan op onderzoek.

Nu Van Leeuwen: Ik heb na al heel wat keren van de grote deskundigen gelezen dat men zich vooral op " de leverage" verkeken heeft. Niet heeft beseft dat dat zo ontzettend opgevoerd was.

NU, als nu al die mannen, DAT FEIT het vaakst noemen, dan zul je dus aan dat verschijnsel moeten gaan werken en hoef je niet nog eens van alles te gaan onderzoeken. Al die rapporten worden toch niet meer gelezen als ze uitgebracht worden. Want tegen die tijd hebben we het ergst van de recessie gehad.

Peter

Denk niet dat het zo eenvoudig ligt. Wat van Leeuwen volgens mij bedoelde is dat er heel veel individuele punten zijn aan te wijzen, veel van de individuele risico's zijn zelfs al vrij lang bekend.

Waar men zich vooral op heeft verkeken is de kettingreactie, soort van S.E. Fireworks zeg maar alleen dan op de financiele markten. Een onderzoek lijkt me gegrond, de vraag is meer wie het onderzoek moet doen.
[verwijderd]
0
Ik heb altijd het gevoel dat ik naar een zeeleeuw zit te kijken wanneer die gast op tv is!
[verwijderd]
0
quote:

Comeyer schreef:


Ik heb altijd het gevoel dat ik naar een zeeleeuw zit te kijken wanneer die gast op tv is!


Ja erg hè, ik weet dat het uiterlijk er niet toe zou mogen doen, maar iedere keer wanneer deze man op m'n netvlies verschijnt heb ik de neiging de uit-knop in te drukken.
Die man is zo walgelijk van hijgerigheid, vatsigheid en nog een heleboel meer -heidjes, hij is gewoon vies.
Bart Meerdink
9
quote:

ffff schreef:


Nadorst,

Precies een week geleden werd er in de KK door iemand voorgesteld een nationale enquete naar aanleiding van de kredietcrisis op te starten.

Jouw posting vind ik nu een schitterend voorbeeld waarom een "nationale enquete" een nationaal onderzoek door de Tweede Kamer zo'n tijd-en geldverspilling is.

Er komen dan een batterij "deskundigen" aan het woord, waarvan jij er nu eentje belicht, en UITEINDELIJK worden we niks van al die mannen wijzer.

De persoon van DvL staat uiteraard los van de vraag van of wat hij zegt hout snijdt (dit over al het commentaar hier over zijn persoon). Ik vind het buitengewoon waardevol dat iemand hardop zegt dat we nu nog steeds de precieze oorzaak van deze heftige en ongekend snel intredende crisis niet weten.

Weten wat je NIET weet maakt ruimte vrij voor serieus onderzoek. En niet door de mensen die er middenin zaten en zitten en die uiteraard als eerste reflex hebben om hun eigen straatje schoon te vegen. Dat is volstrekt logisch maar diskwalificeert hen als 'deskundige'. Maar het is wel degelijk urgent noodzakelijk om zo snel mogelijk conclusies te trekken over wat er gebeurd is en wat de mogelijke scenario's zijn. Alleen dan kunnen we effectief de angel uit deze crisis trekken.

Het dichtdraaien van de kredietkraan heeft buitengewoon ernstige gevolgen door de manier waarop ons financieel systeem is ingericht. Het is naïef om te denken dat dit zeer krachtige instrument niet ter eigen gewin ingezet kan worden door partijen die degelijke voorbereidingen hebben getroffen om maximaal voordeel te kunnen behalen.

De introductie van credit default swaps lijkt wel speciaal ontworpen om het hele financiële systeem onderuit te halen. Minstens 90% van de CDS is een naked short positie op de betreffende financiële instelling, hetgeen een geweldige kracht in werking zet om te bewerkstelligen dat dit papier tot een uitkering komt, met geweldige winsten ten koste van totale destructie voor de rest. Credit Default Swaps behelzen zo'n 50.000 miljard USD. Niet voor te stellen, de destructieve werking die daarvan uitgaat.

Er waren ontegenzeggelijk veel basisvoorwaarden aanwezig die een crisis mogelijk en misschien wel waarschijnlijk maakten (achteraf kun je daar niet echt objectief meer naar kijken), maar het is tevens duidelijk dat er een enorme zwendel is opgezet met de Amerikaanse rommelhypotheken.

Ik vind dat er krachtig gesaneerd moet worden in het wereldwijde financiële systeem. Europa moet hierbij het initiatief nemen en de economische macht gebruiken om dit op te leggen aan de VS (en het VK).

Commerciële krediet beoordelaars als basis voor regulering is een recept voor fraude en dit moet op een andere wijze geregeld worden. Commerciële kredietverzekering is principieel instabiel en werkt dus niet en moet op een andere manier geregeld worden. Derivaten (ALLE derivaten) zijn overbodig, slecht begrepen en destabiliserend totdat het tegendeel bewezen is. Elimineren dus, verplicht naar een clearing house en liquideren.
ffff
0
Bart,

Aanbevolen. Duidelijk een heel andere opinie en er valt veel voor je argumenten te zeggen. Maar....dan als er dan toch een onderzoek moet komen, dan alsjeblieft wel door echte deskundigen en NIET door parlementariërs, want ik blijf erbij: Die zitten daar vaak met bijbedoelingen, om puur politieke redenen én vooral ik geloof niet in de deskundigeheid van parlementariërs om nu juist de oorzaak boven water te krijgen. Daar heb je toch echt andere specialisten voor nodig.

Peter
kck
0
quote:

Bart Meerdink schreef:


lijkt wel speciaal ontworpen om het hele financiële systeem onderuit te halen.


Vreemde Middelkoopiaanse complotgedachte.
durobinet
0
Inderdaad aanbevolen en niet in de eerste plaats vanwege het feit dat de figuur Van Leeuwen niet op de korrel wordt genomen. Het schijnt toch een hele kunst te zijn om goed te luisteren naar iemand die een "natuurlijke" weerzin bewerkstelligt bij zijn "toehoorders".

Een onderzoek ja, door wie? Ik denk dat er maar bijzonder weinig mensen in aanmerking komen. Enerzijds omdat er gewoon niet genoeg kaas van gegeten is en anderzijds omdat men te "betrokken" is bij het geval. Of omdat men alsnog bang is de vingers te branden en/of te persoonlijk gaat worden t.a.v. het old boys netwerk.
vr.gr. duro
bert pit
0
Ik ben er nog niet uit of deze man zijn straatje aan het schoonvegen is, of niet.

Hij stelt namelijk dat hij verantwoordelijk was voor de NL markt en dat hij daar goed gehandeld heeft.
Dat betwijfel ik.
Vervolgens wijst hij op sluwe wijze naar een andere partij: credietbeoordelaars.

Weet iemand of hij in zijn AFM periode ooit de credietbeoordelaars in twijfel getrokken heeft?
[verwijderd]
0

Het gaat te veel over de persoon DvL, maar er zijn wel degelijk vragen, zoals hoe werkt die derivatenhandel? Hoe is de stand van zaken met die idioot complexe produkten? Veel is al bekend over de oorsprong van de kredietcrisis, maar de overgebleven vragen liggen toch op het vlak van die internationale markten en die complexe produkten naar mijn idee.

Daar moet je niet wat politici opzetten met allerlei poppenkast, maar een mix van excellente weterschappers en wat praktijkmensen.

Groet, Jonas
[verwijderd]
0
Ontstellend dat iemand in deze fase niet iets zinnigs kan zeggen. Ich habe es nicht gewübt.

Peter
Bart Meerdink
0
quote:

jonas schreef:


Het gaat te veel over de persoon DvL, maar er zijn wel degelijk vragen, zoals hoe werkt die derivatenhandel? Hoe is de stand van zaken met die idioot complexe produkten? Veel is al bekend over de oorsprong van de kredietcrisis, maar de overgebleven vragen liggen toch op het vlak van die internationale markten en die complexe produkten naar mijn idee.

Daar moet je niet wat politici opzetten met allerlei poppenkast, maar een mix van excellente weterschappers en wat praktijkmensen.

Het is inderdaad lastig om geschikte mensen te bedenken. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn, maar eerder dat ze niet zo bekend zijn.

Het is heel goed denkbaar dat bijna iedereen die grote bekendheid geniet als economische hotemetoot te zeer ingebed is in dezelfde 'logic bubble' die ons begrip van de huidige situatie in de weg staat. Ook het clubje mensen dat altijd op de TV uitgenodigd wordt als deskundige zit onvermijdelijk vastgeroest in de eigen, zo vaak herhaalde, inzichten en voorkeuren.

Centraal moet staan: het licht van de openbaarheid. Iedereen moet zijn eigen onderzoek kunnen doen en zijn eigen verbanden kunnen leggen. Conclusies zijn niet alleen conclusies als een gevestigde naam er zijn/haar stempel op heeft gedrukt. Sterker nog, het is vrijwel zeker dat de belangrijke inzichten ontspringen aan het brein van anonieme onderzoekers.

Er bestaat een overweldigende neiging om zaken geheim te houden. Kennis is macht, en macht daar draait alles om. Openbaarheid zal dus afgedwongen moeten worden, met enige consideratie voor het voorkomen van ongewenste effecten.

Ik denk dat veel feiten voor zich zullen spreken. Wie heeft wat, wat zijn dus de belangen, en waar zit belangenverstrengeling.

En, als de situatie op dit moment te ingewikkeld is om te overzien, hoe kunnen we alles zo veel mogelijk vereenvoudigen zonder primaire functies te blokkeren.
[verwijderd]
0

Bart, ik denk dan aan figuren als Sweden van Wijnbergen, Willem Buiten, van Duijn, oud staatssecretaris Steven van Eyk voor de fiscale kant, maar er zal meer aan de wetenschappelijke kant rondlopen. Redelijk onafhankelijke geesten met denkvermogen en lef.

Voor de praktijkkant kom je onvermijdelijk meer terecht bij ex bankiers zoals Jacobs (ING), Maas(ING). Er zijn er wel meer te bedenken. Daarnaast zou je aan wat financiele toppers uit het bedrijfsleven kunnen denken.

Groet, Jonas
Bart Meerdink
0
@jonas - met bekende namen heb je altijd bagage.

Cees Maas was bij ING verantwoordelijk als CFO toen ze voor vele miljarden in de Alt-A rotzooi stapten in de VS. Eerder heeft hij ING Taiwan naar de knoppen geholpen (als ik goed ben geïnformeerd) doordat ING daar een vast rendement garandeerde terwijl de staat daar de rente op een veel lager peil vastpinde.

Sweder van Wijnbergen lijkt mij persoonlijk helemaal niks zo'n typische TV-gast zonder echt inzicht (en ja, ik weet het, hij is hoogleraar). Willem Buiter (bekend van voxeu.org) valt in dezelfde categorie.

Misschien iemand als Paul van Buitenen, professionele lastpost en muckraker (weggestuurd als EU-ambtenaar, zit nu met een eigen partij in het Europese Parlement).

Maar primair lijkt mij om alles wat maar even kan in het licht van de openbaarheid te brengen. Zeker acties van banken in het verleden tegenover elkaar kunnen gewoon gepubliceerd worden. Er is sprake van diverse streken die banken elkaar hebben geflikt, die tot het premature overlijden van de collega-bank leidden. Maar we weten pas wat als we de feiten hebben.
78 Posts, Pagina: 1 2 3 4 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 534,43 0,00 0,00% 29 okt
AMS25-24h^ 527,49 -6,94 -1,30% 07:34
AMX 771,33 0,00 0,00% 29 okt
ASCX 885,68 0,00 0,00% 29 okt
BEL 20 3.036,59 0,00 0,00% 29 okt
BRX20-24h^ 2.985,24 -51,35 -1,69% 07:34
Germany30^ 11.579,00 -19,07 -0,16% 29 okt
Dutch15-index 15.430,97 0,00 0,00% 29 okt
Euro30-index 15.170,41 0,00 0,00% 29 okt
US30^ 26.439,33 0,00 0,00% 29 okt
US500^ 3.283,55 0,00 0,00% 29 okt
Nasd100^ 11.256,72 0,00 0,00% 29 okt
Japan225^ 23.222,35 0,00 0,00% 29 okt
WTI^ 35,83 -0,13 -0,38% 07:34
Brent 38,12 0,00 0,00% 29 okt
EUR/USD 1,1682 +0,0012 +0,10% 07:37
BTC/USD 13.203,09 -316,38 -2,34% 07:34
Gold spot 1.869,36 +2,46 +0,13% 07:34
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
ABN AMRO BANK N.V. 6,880 0,000 0,00% 29 okt
ADYEN NV 1.508,000 0,000 0,00% 29 okt
Aegon 2,289 0,000 0,00% 29 okt
Dalers Laatst +/- % tijd
ABN AMRO BANK N.V. 6,880 0,000 0,00% 29 okt
ADYEN NV 1.508,000 0,000 0,00% 29 okt
Aegon 2,289 0,000 0,00% 29 okt

Nieuws Forum

Air France-KLM verliest 1,7 miljard e...
drooglegging op 30 okt 2020 07:39
2
Boycot grote adverteerders deert Face...
Go Go Go ! op 30 okt 2020 07:27
1
Duitse inflatie ook in oktober negatief
Miskoop op 30 okt 2020 06:49
6
Adverteerders weten Twitter goed te v...
Wired op 30 okt 2020 02:24
1
Wall Street buigt verliezen om in winst
RodolfoBoxo op 30 okt 2020 00:38
1