Punt is dat de waarde geen nul is en ook niet zal worden bij een rechtbank. In de wet staat wat de waarde zou zijn geweest zonder ingrijpen. Men krijgt dit bedrag terug voor zijn aandelen. Waarom zou dit in de interventie wet staan? Anders zou het beter de confiscatiewet kunnen heten. Immers, men zou altijd pas ingrijpen wanneer een bank failliet zou gaan, en niet eerder. Dan hadden ze er beter in kunnen zetten dat mensen altijd 0 terug krijgen, wel zo eerlijk voor de aandeelhouders zodat deze de risico,s van een dergelijke wet beter begrijpen.
Nu kun je daar ook weer kort of lang over hebben. Welke waarde? Een dag later, een week later, 2 jaar later? Een dag later zou deze waarde zeker nog boven de 50 cent hebben gestaan, dat is zeker.
Daarbij zelfs in lege failliete hulzen kan gehandeld worden, zoals kpnqwest, dit aandeel noteerde ook geen nul euro. Sterker nog 1 a 2 cent, en soms nog wel meer. De waarde zal dus minimaal bij een rechtbank naar een paar cent moeten. En wellicht nog wel meer, maar daar geloof ik eigenlijk niet in. Maar het is maar de vraag, welke waarde men zou moeten kijken op welk moment. Het moment van faillisement, was namelijk niet 1 dag later geweest lijkt me. Is dit wel het geval, dan nog zou de koers rond de 10 cent hebben gezeten. Dat was namelijk ook de openingskoers, mocht de handel wel hervat zijn na het moment van nationalisatie.
Dat de koers dus 0,000 zou zijn, is echt onzin en theoretisch bijna onmogelijk als je dat vergelijk met andere failliete hulzen. Kortom, er zal waarschijnlijk wel een restwaarde worden toegekend, maar deze zal zwaar minimaal zijn.
Punt is wel door alles op 0 euro te zetten dit ook niet eerlijk is. Een sprinter long krijgt nada terug, en met een paar cent krijgt deze wel iets terug. Krijgt hij dat dan achteraf terug? En short, moet hij hetgene wat hij teveel krijgt dan later teruggeven? En volgens de regels wordt er een slotkoers bepaald na 2 dagen, en dat is niet het geval. Kortom dit wordt nog juristen werk.