Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Galapagos augustus 2017

3.476 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 ... 170 171 172 173 174 » | Laatste
kampie
0
ik blijf mij verwonderen over de lovende woorden voor de shortinstellingen.Ethiek is niet de sterkste kant van het beursge beuren.En dat is een manco.Nooit gehoord over de gevallen van misbruik? Nooit gehoord over de gevallen van met opzet negatief nieuws over bedrijven in de markt zetten.Zelfs klinklare leugens.Toen de crisis uitbrak was de eerste maatregel het verbod om tegen banken short te gaan. Waarom? Omdat het hele systeem gedebilistateerd kan worden.Dat kan ook met kleinere bedrijven gebeuren.Naked short gaan is in veel landen verboden. En m.i. terecht.
durobinet
0
Waarom faciliteert de Jager 'shortselling' in Nederlandse staatsleningen?
Politici vinden het handig om als zij de markten even niet begrijpen hun pijlen te richten op de speculanten (zie mijn blog: bank.blog.nl/bankieren-algemeen/2010/... En als dat niet voldoende is dan komt het verbod op 'naked short selling' om de hoek kijken. De AFM heeft tijdens de bankencrisis short gaan in aandelen van financiele instellingen verboden. Het heeft geen snars geholpen, wat elke insider je had kunnen vertellen. Enerzijds omdat een verbod niets doet aan het onderliggende fenomeen, maar ook omdat er zoveel manieren zijn om dit verbod te omzeilen.

Vorige maand heeft Duitsland ook een verbod uitgevaardigd op short selling op 10 financiele waarden en op de Duitse staatsobligatie. Nederland heeft een dergelijk verbod (nog) niet afgekondigd, maar men staat wel achter het Duitse beleid (men had het alleen even moeten vertellen).

In het licht van het vele verbale misbaar vind ik het dan curieus dat de Nederlandse Staat zogenoemde 'primary dealers' (dit zijn 15 instituten, waaronder de grootste banken in de wereld) in staat stelt en faciliteert om via een 'repo' (koop/terugkoop faciliteit) Nederlandse staatsleningen te lenen en te verkopen zonder dat men deze effecten in bezit heeft. De primary dealers zijn met name banken en het zijn juist de banken (meer specifiek, de handelaren binnen de banken) die verantwoordelijk zijn voor de speculatie tegen landen.

pfverhaar.blogspot.pt/2010/06/waarom-...
_Giulietta_
0
quote:

kampie schreef op 22 augustus 2017 13:34:

ik blijf mij verwonderen over de lovende woorden voor de shortinstellingen.Ethiek is niet de sterkste kant van het beursge beuren.En dat is een manco.Nooit gehoord over de gevallen van misbruik? Nooit gehoord over de gevallen van met opzet negatief nieuws over bedrijven in de markt zetten.Zelfs klinklare leugens.Toen de crisis uitbrak was de eerste maatregel het verbod om tegen banken short te gaan. Waarom? Omdat het hele systeem gedebilistateerd kan worden.Dat kan ook met kleinere bedrijven gebeuren.Naked short gaan is in veel landen verboden. En m.i. terecht.

Waar maak je je druk om? Al de illegale praktijken die je hier even lukraak opsomt zijn helemaal niet aan de orde., hoe graag je ze ook lijkt te willen zien.

Pak voor de gein mijn voorbeeld van vanmorgen er eens bij, nou nou, wat hebben ze de boel toch gedestabiliseerd zeg, dat ze nog niet opgepakt zijn is een wonder.

Daarover gesproken, kun je 1 (bewezen) voorbeeld noemen waar dit alles is voorgekomen?
durobinet
0
www.parool.nl/buitenland/handelsverbo...

En er is genoeg meer over geschreven en aangetoond dat het short gaan niet de schuld was en ook weinig hielp de boel weer op poten te zetten!

Zie dit bijvoorbeeld:
5 Is het nu afgelopen met speculeren op de bankencrisis?
Er zijn voldoende andere methoden om te profiteren van koersdalingen en het omvallen van bedrijven. Pimco bijvoorbeeld ging niet alleen short in AIG, het kocht ook massaal schuldpapieren van de verzekeraar op. Nadat de Amerikaanse regering AIG te hulp schoot, moeten die door Washington worden afbetaald. (HERMAN STIL)
nlvmark
1
quote:

kampie schreef op 22 augustus 2017 13:34:

ik blijf mij verwonderen over de lovende woorden voor de shortinstellingen.Ethiek is niet de sterkste kant van het beursge beuren.En dat is een manco.Nooit gehoord over de gevallen van misbruik? Nooit gehoord over de gevallen van met opzet negatief nieuws over bedrijven in de markt zetten.Zelfs klinklare leugens.Toen de crisis uitbrak was de eerste maatregel het verbod om tegen banken short te gaan. Waarom? Omdat het hele systeem gedebilistateerd kan worden.Dat kan ook met kleinere bedrijven gebeuren.Naked short gaan is in veel landen verboden. En m.i. terecht.

Dan verschillen we daarin van mening. Ondanks dat shorters destabiliserend gedrag kunnen vertonen geldt dat volgens mij net zo goed voor "normale" aandeelhouders. Aandeelhouders kunnen ook behoorlijk destructief en destabiliserend gedrag vertonen. Vaak genoeg gehoord over aandeelhouders die positieve leugens verspreiden (al dan niet i.s.m. fraudulente bestuurders).
Longers en shorters hebben elkaar in bedwang te houden. Er is een balans nodig. Een markt zonder naked shorts mist in mijn ogen een effectief middel om de stieren in bedwang te houden.

Het verbod om tegen banken short te gaan komt dan ook niet voort uit het kwaad dat shorten is maar uit de bijzondere positie die banken hebben. Shorters helpen bedrijven om naar eerlijke lage koersen te gaan en dat is gezond. Slecht functionerende bedrijven zouden failliet moeten gaan in plaats van dat optimistische roze bril beleggers deze bedrijven levend houden en aan het eind van de rit nog veel meer geld verliezen.

In het geval van banken hebben we afgesproken dat ze eigenlijk niet failliet mogen gaan(terecht of niet maar dat is een andere discussie) en als het in leven houden van banken meer geld kost door shorters dan moeten we shorten maar verbieden.
Gala-diner
0
de tuinman
0
quote:

andelopendeband schreef op 22 augustus 2017 10:13:

Als je de reacties leeest van deze IPF patienten op de ontwikkeling van GLP1690
dan zou ik zeggen beste Onno probeer met instemming van EMA dit medicijn als experimenteel medicijn op grotere schaal in te zetten.
Er zijn veel patienten die hierom smeken.

pulmonaryfibrosisnews.com/2017/08/14/...
Indrukwekkend om te lezen. Wat een ellendige aandoening is het toch..
(De hele website is deprimerend.)

Het zal Gala niet veel moeite kosten om vrijwilligers te vinden voor hun studies.
de tuinman
0
quote:

kampie schreef op 22 augustus 2017 13:34:

ik blijf mij verwonderen over de lovende woorden voor de shortinstellingen.Ethiek is niet de sterkste kant van het beursge beuren.En dat is een manco.Nooit gehoord over de gevallen van misbruik? Nooit gehoord over de gevallen van met opzet negatief nieuws over bedrijven in de markt zetten.Zelfs klinklare leugens.Toen de crisis uitbrak was de eerste maatregel het verbod om tegen banken short te gaan. Waarom? Omdat het hele systeem gedebilistateerd kan worden.Dat kan ook met kleinere bedrijven gebeuren.Naked short gaan is in veel landen verboden. En m.i. terecht.

Helaas is er ook een andere kant. Bedrijven die zich beter voordoen dan dat ze in werkelijkheid zijn. Opzettelijk goed nieuws op de markt brengen om aandeelhouders te vrede te houden.

www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/monsanto-...
kampie
0
@nivmark
Je hebt gelijk. Er zijn ook frauduleuze bestuurders en zgn.positieve leugens om de koers op te drijven.Maar ik schreef al dat ethiek niet de sterkste kant in de beurs is. En het is ook waar dat zelfs wetgevers misbruik maken van gaten in de wet.
Ze zijn niet strafbaar maar handelen wel tegen de geest van de wet. De behoefte van het O M om te handelen is minimaal.
Lees Trouw van vandaag over de verhoren i.z.v. de Panamapapers.
C200
0
Pre-market: 89.06 +1.21 (1.38%)
Aug 22, 8:46AM EDT
NASDAQ real-time data - Disclaimer
Currency in USD
nlvmark
1
quote:

kampie schreef op 22 augustus 2017 14:31:

@nivmark
Je hebt gelijk. Er zijn ook frauduleuze bestuurders en zgn.positieve leugens om de koers op te drijven.Maar ik schreef al dat ethiek niet de sterkste kant in de beurs is. En het is ook waar dat zelfs wetgevers misbruik maken van gaten in de wet.
Ze zijn niet strafbaar maar handelen wel tegen de geest van de wet. De behoefte van het O M om te handelen is minimaal.
Lees Trouw van vandaag over de verhoren i.z.v. de Panamapapers.
Dat ben ik helemaal met je eens, ik vind de hetze tegen shorters alleen onterecht. Ik denk dat alle partijen op de beurs opportunistische belangen hebben en dat is ook hoe ons kapitalistische systeem werkt. Dat de "kleine belegger" zo'n hekel heeft aan shorters is volgens mij niet terecht. Het is denk ik meer een signaal dat de gemiddelde kleine belegger misschien wel te weinig short.

Ik zelf vind short gaan met winsten als doel extreem risicovol en ik doe daar niet aan maar shorten als hedge doe ik regelmatig (vaak met een kleine turbo/sprinter short). Zo heb ik dat voor onzekere momenten zoals bijvoorbeeld de brexit verkiezing gedaan en dat bevalt mij uitstekend.
DeZwarteRidder
0
Shorters kunnen voorkomen dat er (te) grote bubbels ontstaan of in ieder geval bubbels vertragen.
[verwijderd]
0
Zojuist 11000 stukken is een keer uit de markt genomen... Speelt er iets positiefs wellicht.
toedenoedelie
0
Wie weet misschien na sluiting NYSE een persbericht....de koersstijging zou wellicht hierop duiden....ik ben benieuwd....
Dar-win
1
@nvlmark

Er zijn op dit forum volgens mij 2 soorten reacties i.v.m. shorten:
1) de groep (waaronder ik) die puur de "stand der shorters" volgt en hier deelt op het forum. Zelf maak ik me helemaal geen zorgen over partijen die shorten en ben ik met jou van mening dat shorters (zoals bij AFM/shortsell.nl worden gerapporteerd nuttig zijn voor koersvorming. Immers, als partijen vinden dat een koers onrealistische vormen aanneemt, dan is het een manier van corrigeren. Ik voer geen hetze en heb er geen hekel aan.
Omdat ik echter long zit, vind ik het niet erg dat deze grote partijen op termijn bakzijl halen en duurder moeten terugkopen. Deze grote partijen zal het overigens een zorg zijn wat een paar particulieren op een forum ervan vinden.

De particulieren die met (bvb put-)opties/turbo's/sprinters in de weer zijn bedrijven ook een vorm van shorten.
Deze 2 groepen worden te hooi en te gras veelal op één hoop gegooid, maar dit terzijde.

2) De (volgens mij kleine) groep die inderdaad een hekel hebben aan de grote shorters en ze het liefst van de aardbodem willen verwijderen.

Ze zijn bang dat de koers van hun aandeel zakt en beseffen zich m.i. niet dat shorters op termijn alleen succes hebben als een beursgenoteerd bedrijf te ver is doorgeschoten in hoogte van de koers en bepaalde verwachtingen niet brengt/waarmaakt.
Als je belegt in biotech en met specifiek Galapagos in het bijzonder doe je dat hopelijk omdat je de risico's maar ook de grote kansen meegenomen hebt in je positie.
De shorters en mensen die bvb puts kopen vinden blijkbaar, en dat is hun goed recht, dat de risico's hoger zijn dan de koers rechtvaardigt.
En ze willen van dat feit dus (hopelijk) profiteren. Moet kunnen.
Just my opinion,
Gr, Dar-win



3.476 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 ... 170 171 172 173 174 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 22 mei 2024 17:35
Koers 26,140
Verschil -0,280 (-1,06%)
Hoog 26,380
Laag 25,920
Volume 103.174
Volume gemiddeld 93.951
Volume gisteren 98.586

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront