DEN HAAG (ANP) - Het wetsvoorstel om opkopers van huizen te weren gaat de grote steden niet ver genoeg. De steden willen meer mogelijkheden hebben om op te kunnen treden tegen beleggers die huizen opkopen. Den Haag, Rotterdam, Amsterdam, Utrecht en Eindhoven pleiten daarbij voor een algemene verhuurvergunning en meer juridische mogelijkheden om malafide verhuurders aan te kunnen pakken.
Het wetsvoorstel van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties maakt het mogelijk om in een gebied een opkoopbescherming in te voeren voor betaalbare koopwoningen. Op deze manier kan voorkomen worden dat deze woningen worden opgekocht door beleggers, met als doel de woningen te verhuren. Dit betekent een verbetering van de positie van starters en doorstromers. Zij hoeven namelijk niet meer te concurreren met beleggers.
Hoewel de steden blij zijn dat er aandacht is voor de problematiek, gaat het wetsvoorstel volgens hen dus nog niet ver genoeg. De termijn van drie jaar vinden ze te kort, omdat de schaarste op de woningmarkt over drie jaar zeker nog niet voorbij is, zo klinkt het. Daarom zou er geen tijdslimiet aan de maatregel moeten zitten. Ook niet omdat het risico bestaat dat een woning na drie jaar alsnog aan een belegger wordt verkocht.
Duidelijk signaal
Daarnaast pleiten de grote steden ervoor de verhuurvergunning in alle verhuursituaties in te kunnen zetten en niet alleen in uitzonderingssituaties en bij nieuwe verhuringen. Met het huidige voorstel wordt volgens de steden het probleem van malafide verhuurders niet opgelost. Met een vergunning die overal in de stad toegepast kan worden en waarmee de hoogte van de huur ook aangepakt kan worden, kunnen gemeenten grotere stappen zetten.
Ook hebben de steden een aantal voorstellen gedaan om de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid van het voorstel te verbeteren en de uitvoering minder fraudegevoelig en kostbaar te maken.
De Woonbond spreekt van een 'duidelijk signaal' vanuit de grote steden. De huurdersorganisatie pleit ook al langer voor een landelijke verhuurvergunning om huisjesmelkers te weren, ook om te voorkomen dat die in een andere gemeente gewoon op de oude voet doorgaan. De bond pleit ook voor het aan banden leggen van de enorme prijzen in de vrije sector, en het stoppen met de tijdelijke huurcontracten die in de commerciële sector "klakkeloos" kunnen worden ingezet.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Ik zie beleggen in huizen niet anders als beleggen in aandelen.
Er is risico ( zie 1985 40% daling, of 2013 bodem was ook iets van 30%?) en er is kans op winst.
Zonder deze beleggers waren er geen vrije sector huur huizen beschikbaar. En deze potentiele huurders kunnen niet kopen omdat hun inkomen te laag is .....
De vrije sector huren lijken erg hoog maar zijn het niet, men vergeet altijd de aankoop kosten, (groot)onderhoud, verduurzamen, verzekeren, wanbetaling, slopers, verkoop kosten, enz. En de huurder heeft een opzeg termijn van 1 maand, dan is hij overal vanaf, dat is met koophuizen ook wel heel anders, nu even makkelijker maar ik heb in 2013 eindelijk de woning van mijn vader verkocht na 2 jaar en 2 bezichtigingen.
De sociale verhuurders worden beperkt door de verhuurders heffing (ook de grote vrije sector verhuurders trouwens, wordt gemakshalve vergeten).
Zelf wil ik 2 appartementen realiseren in een oude stenen stal: renovatie), vind de gemeente erg leuk, maar 30% van nieuwbouw moet sociaal zijn en wel even 30k aftikken per niet gerealiseerde sociale woning, dus per appartement ~10k, dus ik zeg ik maak ze sociaal en geef mij 20k per sociale woning, maar dat mag ik niet om een of andere reden.
Teveel regels maken er een zootje van en extra duur en beperken de creatie van nieuwe woningen.
Ik word wel een beetje moe van al die tegenstrijdige doelstellingen van de politiek. Wat willen we nu met z’n allen?
Volgens mij is het doel van de regering om meer fijnstof te produceren en het onszelf zo moeilijk mogelijk te maken.
Ruimte voor bedrijvigheid en ruimte voor wonen komen steeds meer met elkaar in strijd. Keuzes moeten worden gemaakt. En dat doet de politiek niet. Waar de troonredes in 1950 en 1979 nog spraken over “Nederland is overbevolkt” horen we daar nu niemand over. Hoe kan dat.
In een markt van "essentiele levensbehoeften" (iedereen moet wonen), waarbij zoveel schaarste is moet je als overheid de prijzen reguleren. Bij telecommunicatie vinden we dat normaal, bij woninghuur niet?? Dus: Puntensysteem voor huurprijzen en alle huurcontracten centraal registreren om misbruik van de schaarste en ontduiking van de regels te voorkomen.
En intussen: BOUWEN, BOUWEN en BOUWEN! Versoepel eisen voor bestemmingsplannen en omgevingsvergunningen waar nodig. Hup Heijmans Hup!
Oh jee.. prins bernhard belasting..
Ik beleg niet zo graag over de rug van de armsten en starters. Dat is dan ook geen beleggen meer, dat is parasiteren. Ook deze mensen verdienen een koopwoning. Ook in mijn stad zit de politiek in de maag met starterswoningen die massaal opgekocht worden. Je krijgt een flyer door je brievenbus en ze willen je woning kopen om vervolgens te verhuren. Het aantal koopwoningen daalt en starters kunnen een koopwoning niet meer opbrengen met een normale baan(een doel dat iedere zoon en dochter toch heeft).
Je zet mensen vast met hoge huren en ze kunnen niet sparen voor een koopwoning, terwijl de koopwoning vele malen goedkoper is qua maandlasten. Ook de overheid word door deze vorm van parasitisme uitgemolken via huursubsidies(en dus wij allemaal). Beleg in dingen die de wereld beter maken, niet in dingen die anderen kapot maken(en uiteindelijk ons allemaal).
Op korte termijn is het misschien leuk voor mijn woningwaarde, maar landen met een cultuur van zelfzucht vallen uiteindelijk door spanningen uit elkaar. Dat zie ik niet zitten.