DEN HAAG (ANP) - De juridische verhoudingen tussen huurders en verhuurders in het winkelvastgoed ligt al vast, dus is er geen aanleiding om twee aangenomen moties hierover om te zetten in wetgeving. Dat zegt de vereniging van institutionele vastgoedbeleggers IVBN. De organisatie reageert op moties van de VVD en GroenLinks, die het kabinet oproepen de huur te verlagen van ondernemers die gedwongen hun deuren moesten sluiten door de coronacrisis.
De partijen vragen het kabinet ervoor te zorgen de "juridische posities van huurders te versterken" om tot een huurverlaging te komen. Ook moet er een akkoord komen met banken, huurders en verhuurders. De partijen wijzen naar een Duitse wet die de coronamaatregelen als reden aanmerkt voor cafébazen en winkeliers om hun huurcontract te heronderhandelen. Ook het Nederlandse kabinet moet volgens hun met voorstellen komen om ondernemers uit de brand te helpen als zij op last van de overheid zijn gesloten.
"Maar je kunt partijen niet dwingen om tot bepaalde afspraken te komen", zegt IVBN-directeur Frank van Blokland. "Verhuurders zijn zich al goed bewust dat ze de retailer moeten helpen bij dit soort maatregelen. Ik zie geen aanleiding tot juridische verplichting, omdat in de meeste gevallen huurders en verhuurders er goed uitkomen. Waarom zou dat nu anders zijn?"
In gesprek te gaan
De IVBN zegt af te wachten waar het kabinet uiteindelijk mee komt. "Ik ben uiteraard bereid om in gesprek te gaan. Niemand heeft er wat aan om een retailer met een toekomst niet te helpen", aldus Van Blokland.
Volgens hem is inmiddels voor tientallen miljoenen euro's aan huren kwijtgescholden en hij benadrukt dat er ook rekening moet worden gehouden met de kant van de verhuurders. Daar is ook schade door faillissementen, het niet kunnen innen van huur, het missen van parkeergelden en de waardevermindering van winkelvastgoed. Dat laatste kost de vastgoedbeleggers "honderden miljoenen euro's", schat Van Blokland.
Meld u aan voor de Belegger.nl dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Kabinet kondig corona maatregelen af. Een winkelier komt in de problemen want overheidshulp is zwaar onvoldoende. Dan roept het kabinet dat de verhuurder het maar voor de helft moet doen. Klinkt stoer en leuk in verkiezingstijd, maar dit is een sorry communistische onteigening die bovendien ook hypotheekverstrekkers en zelfs banken in de problemen kan brengen. Zwaar onverantwoorde actie.
even voor de duidelijkheid: het gaat dan over tijdelijke huurverlaging en dat dus alleen tijdens de verplichte sluitingsperiode. Als alles weer gewoon open mag is ook de volledige huur weer te betalen. Het ligt voor de hand dat huurder en verhuurders de pijn delen, maar in bijzondere gevallen moet daarvan afgeweken worden. Partijen moeten dan onderling bepalen wie het grootste deel van de pijn moet dragen en als ze daar niet uitkomen moet de rechter dat doen.
Dat veel van de verplichte sluitingen van winkels klinkklare onzin zijn en nauwelijks effectief zijn tegen de verspreiding van het virus is een ander verhaal.
Funshoppen en mensenmassa’s in winkels lijken toch een risico!
Maar nu gaan we naar click and collect.
Rijen auto’s door de winkelstraten......
Ben benieuwd
Minimaal 4 uur wachttijd tussen bestellen en ophalen. Dat wordt beperkt gebruikt denk ik.
Sjonge jonge als de verhuurders en huurders daar niet samen redelijk uit kunnen komen, dan zijn de rapen goed gaar ! De overheid kan verhuurders wel dwingen , maar ik denk dat er dan ook banken zullen zijn die heel vlug veel en veel minder winst gaan maken. Als Verhuurders te vaak failliet gaan (grote ketens) dan zijn de rapen pas goed gaar voor die banken die hun geld geleend hebben aan die verhuurders . Groenlinks is communistisch . Ook de VVD wordt steeds communistischer . Ze helpen gewoon veel economy om zeep als ze zich ermee gaan bemoeien !
De verhuurder verhuurt winkelruimte, dat staat in het contract. Als de winkelruimte niet bruikbaar is als winkelruimte, (want verplicht gesloten) dan kan hij niet leveren wat er gevraagd wordt. Het is dus logisch dat de schade minstens 50/50 verdeeld wordt of de huurder nou in de problemen zit of niet.
Ik zie geen verschil met pakweg een reisburo. Anders hadden bijvoorbeeld charter vliegmaatschappijnen gewoon door kunnen vliegen en tegen de vakantievierders kunnen zeggen: we hebben u gemist?