Gents, 2 dingen voor het slapen gaan :
a)
het strafbankje verandert niets aan de situatie ;
er kan nog steeds gehandeld worden in aandelen Esperite, en
b) het verandert niets aan de geldhuishouding bij Esperite.
Daaruit volgt :
Een surseance van betaling (uitstel van betaling) is een andere procesgang (gerechtelijk) dan het strafbankje (beurswaakhond).
De surseance wordt aangevraagd door Esperite zelf.
Het strafbankje niet.
De surseance heeft gevolgen voor de geldhuishouding.
Het strafbankje niet.
Het faillissement van Esperite, kan door Esperite worden aangevraagd.
Maar ook door tenminste 2 schuldeisers. (grote kans dat de rechter akkoord gaat)
De Rechter zal ongetwijfeld afwegen of een redding van Esperite met extern kapitaal haalbaar is en onder welke omstandigheden. Met de nieuwste gegevens -het jaarverslag 2016 waarin de accountants gehakt maken van Esperite- ziet de Rechter dat het Netto Verlies onder de streep (€ 8,5 miljoen) nagenoeg gelijk is aan de maximale redding (€ 9 miljoen). En al een half miljoen meer dan wat er vandaag nog beschikbaar is in het reddingsfonds.
Verliezen dempen zonder overschot om te consolideren, en al helemaal zonder overschot voor groei .... het lijkt me zomaar dat de Rechter geen heil meer ziet in het overeind houden van Esperite. Als tenminste 2 schuldeisers het faillissement aan zouden vragen.
2 schuldeisers, dat kunnen 2 interne schuldeisers zijn, bijvoorbeeld als het salaris te lang uitblijft, maar het kunnen ook externe schuldeisers zijn. Bijvoorbeeld de toeleverancier van de koffie-automaten, printpapier , om maar eens iets te noemen.
Het hele idee van 2 rancuneuze commissarissen die een afscheidsgroet met blijvende indruk willen geven, zouden ook de trigger kunnen zijn.
Kortom, alles is mogelijk vanaf nu.