Ze zijn totaal de kluts kwijt met dat verdrag en dan weglopen voor een Christenvluchteling uit een heel eng Moslimland, want dat zou teveel de tere Moslim raken. Past ook prima die orthodoxe Islam in de bewierookte multiculti samenleving.
Vooral de Christelijke partijen moeten zich schamen. Geeft wel weer aan dat de Kamer bijzonder Moslimgevoelig is, want oh oh die zijn zielig en eigenlijk ook zo democratisch en voor allerlei grondrechten.
Uit de Telegraaf een vurige pleidooi van Nausicaa Marbe.
"Ze zijn de kluts kwijt. Want je kunt niet met de ene hand trots wapperen met een document dat migratie zogenaamd in humane, beheersbare banen leidt en met de andere weigeren te tekenen voor asiel voor een zwaar bedreigde vrouw. De schijnheiligheid druipt ervan af.
Asia Bibi dreigt het symbool van de westerse capitulatie voor islamistisch geweld te worden. Nadat ze in Pakistan is vrijgekomen, durven landen die zichzelf vrij en democratisch noemen haar niet op te vangen. Een blamage. Als zij geen asiel krijgt uit angst voor geweld, dan wordt haar onveiligheid ook de onze: die van alle bewoners van landen die uit angst voor geweld van moslimfundamentalisten hun democratische plichten te grabbel gooien.
Asia Bibi, christen in Pakistan, belandde in 2009 in de gevangenis nadat ze na een burenruzie aangeklaagd werd voor blasfemie: ze zou de profeet hebben beledigd. Een lokale rechtbank veroordeelde haar tot ophanging. Vijf jaar later werd het doodvonnis door het hooggerechtshof opgeschort, afgelopen oktober sprak de hoogste rechter haar vrij. Daarmee kwam geen eind aan de jacht op haar vanuit de samenleving. Er is een prijs op haar hoofd gezet, in demonstraties wordt om haar dood geschreeuwd. Zij en haar dochters zijn apart ondergedoken, overgeleverd aan de hulp van derden die ook in levensgevaar verkeren. Voortdurend veranderen ze van adres. Bibi is geen onbekende, haar zaak trok wereldwijd aandacht, ooit regende het steunbetuigingen voor dit slachtoffer van godsdienstvervolging. Maar nu deze opgejaagde vrouw een veilig thuis buiten Pakistan nodig heeft, lijkt ze nergens terecht te kunnen. Bibi’s advocaat heeft een aantal landen om asiel gevraagd, tot nu toe zonder succes.
Engeland weigert asiel te verlenen. Geruchten dat Theresa May persoonlijk asiel zou hebben geblokkeerd haalden de pers, er zou sprake zijn van angst voor opstanden in de eigen moslimgemeenschap en voor bedreiging van ambassadepersoneel. May ontkent enige persoonlijke bemoeienis en verwijst naar ’inspanningen’ achter de schermen. Er is onenigheid met de minister van Binnenlandse Zaken Sajid Javid die wel op asiel aandringt. Critici binnen de Britse politiek menen dat het kabinet zich laat gijzelen door moslimfanatici.
Ook in Nederland reageert het kabinet in omfloerste termen over het lot van Bibi. In een brief aan de Kamer schrijft minister Blok dat Nederland zich bilateraal en met andere landen heeft ingespannen voor Bibi en dat blijft doen. Maar: ’Gezien de gevoelige context rondom blasfemie en buitenlandse inmenging en de veiligheidsrisico’s voor alle betrokkenen, kiezen alle gelijkgezinde landen in deze zaak op dit moment voor stille diplomatie, zeker waar dit de opvang en bescherming van Asia Bibi betreft.’
Stille diplomatie. Hopelijk is dat dit niet slechts een riedeltje om Geert Wilders, die Kamervragen stelde over Bibi, af te serveren. Wie weet kan die stille diplomatie bergen verzetten en zal Bibi nog voor kerst asiel krijgen en veilig landen in een westers land dat haar bescherming serieus neemt en haar belagers geen kans geeft. Maar dat is hopen op een kerstwonder.
Neem je de tekst van Blok onder de loep, dan stemt die niet optimistisch. Hoezo ’gevoelige context rond blasfemie’? Sinds wanneer is de ’gevoeligheid’ (lees: de christenhaat van moslimextremisten) voor Nederland een argument om geen asiel te verlenen aan een slachtoffer van godsdienstvervolging? Je huilt mee met de wolven, met zo’n tekst. En hoezo ’veiligheidsrisico’s voor alle betrokkenen’? Laten we de Pakistaanse lynchtroepen, de hordes brullende baarden in jurken die zwaaien met bebloede lappenpoppen die Bibi moeten voorstellen, ons asielbeleid bepalen? Als je bang bent om iemand asiel te verlenen omdat in haar land fanatici haar willen afslachten, dan is je asielbeleid volstrekt nutteloos. Zijn Blok, May en collega’s bang voor hun ambassadepersoneel? Dan sluiten ze die ambassade in plaats van Bibi te verraden. Dan gaan de handelsbelangen een keer niet voor. Er zijn grenzen van wat je kunt pikken van een schurkenstaat.
Zijn onze leiders soms bang dat Bibi in het Westen gevaar loopt vanwege boze moslims in Europa? Dan wacht hen een nog grotere taak dan onderhandelen met Islamabad: de strijd met die boosheid die onze samenlevingen onveilig maakt. Liefst via iets anders dan het huidige diversiteitsbeleid dat kennelijk geen sociale veiligheid brengt. Als regeringen geen grip meer hebben op bloeddorst uit de samenleving, is niemand veilig, of diegene nu wel of niet persoonlijk bedreigd wordt. Als ik me niet vergis, ligt het geweldsmonopolie nog steeds bij de staat. Maar kennelijk vrezen de landen die Bibi niet durven op te nemen in stilte de parallelle samenleving die ze officieel in alle toonaarden ontkennen.
Blok dacht in zijn korte antwoord op Wilders veilig om het probleem heen te kunnen draaien. Dat is mislukt. Zijn tekst wasemt angst uit. En ongeloof in de eigen kracht. Terwijl het zo duidelijk is wat er moet gebeuren: Bibi uitnodigen en haar met alle beschikbare middelen beschermen. Anders heb je helemaal gecapituleerd"
Groet, Jonas.
POPULAIRE VIDEO'S
16 jul.