Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

niphtrique schreef:

[quote=Bart Meerdink]Wat betreft je claim dat jouw systeem zonder controles en min of meer 'vanzelf' gaat, als je een bank hebt die geld van spaarders beheert en geld uitleent dat misschien niet terugkomt dan is er de kans dat de spaarder zijn geld niet terugkrijgt. Hetgeen overigens meteen de kiem legt voor een run op de bank.[/quote]

In principe is een run op een bank altijd mogelijk. Alleen, als de economie constant op volle toeren draait, zal er hooguit een klein deel van de leningen niet volledig worden terugbetaald. Dat zit natuurlijk in de marge van de bank. Er zijn geen recessies of depressies waardoor leningen massaal niet worden terugbetaald en activa moeten worden afgewaardeerd.
[/quote]
Dat is wel erg wishful. Of misschien moet ik zeggen dat is eerder een schrikbeeld. Tot nu toe zijn er altijd hypes en busts geweest and dat komt doordat er steeds belangrijke nieuwe ontwikkelingen tot de verbeelding spraken. Daar vloeit dan geld naartoe (op zich natuurlijk terecht), en na een tijdje merken de late instappers dat het in elkaar klapt. Als dat afgelopen is dan is er wat geknakt vrees ik.

Het lijkt me ook extreem moeilijk voor banken om winst te maken. Het beste is als al het geld continu uitgeleend kan worden en het allemaal terugkomt. En dan zitten ze pas op 0.

Ook je fundamentele uitgangspunt dat geld dat voortdurend in waarde vermindert goed is voor de economische activiteit is twijfelachtig. Het geld wordt nu namelijk ook voortdurend minder waard. In beide gevallen kun je het op de bank zetten om dat te stoppen. In jouw favoriete voorbeeld kon dat trouwens niet. Trouwens, nu ik eraan denk, al het geld staat bij jou per definitie al op een bank als ik het goed begrijp.

quote:

[quote=Bart Meerdink]Ook de belasting over geld gaat niet vanzelf. Je zou contant geld moeten verbieden en de rest pijnlijk nauwkeurig in de gaten moeten houden. En zo heb ik nog veel meer vraagtekens. Maar ik heb het weer over jouw plan.

Ik snap ik niet. Als het op een bankrekening staat, kan de belasting automatisch worden geïnd.

quote:

Bart Meerdink schreef:

Dat is wel erg wishful. Of misschien moet ik zeggen dat is eerder een schrikbeeld. Tot nu toe zijn er altijd hypes en busts geweest and dat komt doordat er steeds belangrijke nieuwe ontwikkelingen tot de verbeelding spraken. Daar vloeit dan geld naartoe (op zich natuurlijk terecht), en na een tijdje merken de late instappers dat het in elkaar klapt. Als dat afgelopen is dan is er wat geknakt vrees ik.[/quote]

Als niemand met geleend geld speculeert is dat helemaal niet erg en kan er ook weinig misgaan.

[quote=Bart Meerdink]Het lijkt me ook extreem moeilijk voor banken om winst te maken. Het beste is als al het geld continu uitgeleend kan worden en het allemaal terugkomt. En dan zitten ze pas op 0.[/quote]

Nee hoor. Maar de spaarder moet een vergoeding betalen (en een deel van de belasting als hij snel over zijn geld wil kunnen beschikken). De meest efficiënte banken vragen de laagste vergoeding en kunnen de meeste belasting ontwijken.

[quote=Bart Meerdink]Ook je fundamentele uitgangspunt dat geld dat voortdurend in waarde vermindert goed is voor de economische activiteit is twijfelachtig.[/quote]

Niet waar. Er is geen inflatie en belasting moet iedereen betalen, tenzij je er vanuitgaat dat er helemaal geen overheid is.

[quote=Bart Meerdink]Het geld wordt nu namelijk ook voortdurend minder waard.[/quote]

Ja nu wel.

[quote=Bart Meerdink]In beide gevallen kun je het op de bank zetten om dat te stoppen.[/quote]

Dus niet. Om de rente te betalen moet er steeds meer geld in omloop komen.

[quote=Bart Meerdink]Trouwens, nu ik eraan denk, al het geld staat bij jou per definitie al op een bank als ik het goed begrijp.[/quote]

Niet persé. Maar het is wel handiger.

[quote=Bart Meerdink]Ook de belasting over geld gaat niet vanzelf. Je zou contant geld moeten verbieden en de rest pijnlijk nauwkeurig in de gaten moeten houden. En zo heb ik nog veel meer vraagtekens. Maar ik heb het weer over jouw plan.

Ik snap ik niet. Als het op een bankrekening staat, kan de belasting automatisch worden geïnd.

Maar, wat met cash? Wat met geld dat onderweg is van de ene naar de andere rekening? Elk dubbeltje in de hele economie (en in het buitenland!) moet in de gaten worden gehouden zodat de negatieve rente (= belasting) er van afgeboekt kan worden, en vervolgens moet dat geld naar de belastingdienst, en als dat niet gebeurt dan moet er achteraan gezeten worden. Uiteraard is er controle nodig of het bedrag wel precies klopt.

quote:

niphtrique schreef:

Einstein zei al: Je moet nooit de domheid van de mensheid onderschatten. Die is oneindig (sorry, dat is niet een belediging, aan jouw adres, ik kan natuurlijk ook knettergek zijn).

quote:

niphtrique schreef:

De meest fundamentele oorzaken van deze crisis moeten worden achterhaald, want anders kan er nooit een goede oplossing worden bedacht. Daar ben ik al een aantal jaren mee bezig geweest. Ik probeer vooral met de zeer grote lijnen bezig te zijn. Het gaat om de ontwikkelingen door de eeuwen heen, en de mechanismen die daar achter zitten, die wij meestal niet zien omdat wij op kortetermijn denken.

quote:

Bart Meerdink schreef:

Sorry hoor, veel plezier met je idee, als je zelf blind bent voor de gebreken dan is dat alles waar het goed voor is.

quote:

MJB1975 schreef:

Ik pretendeer niet de fundamentele oorzaken te kennen (anders was ik nu onderweg naar Stockholm om mijn prijs op te halen).

quote:

MJB1975 schreef:

Ik pretendeer niet de fundamentele oorzaken te kennen (anders was ik nu onderweg naar Stockholm om mijn prijs op te halen). Maar ik ken de huidige financiele markten inside out en weet ook het een en ander van macro economie. Tot voor kort was funding abundant, je knipte met je vingers en de miljarden kwamen binnen. Door dit overschot viel er met een ouderwets rentemargebedrijf (zie de ultra eenvoudige nibe cursus) geen droog brood te verdienen. Partijen uit de US en UK hebben de hypotheekmarkt verziekt (GMAC, EUBOS, Elq, Sparq). In bonds liepen de credit spreads tot onder de 10 bps. Corporate Loans gingen dezelfde kant op (onder single A voor 35 bps). Enige lichtpunten: private equity en structures, overeenkomst tussen de twee is hogere complexiteit. Bij PE omdat je eigenlijk het hele bedrijf moet snappen, en bij structures doelbewuste complexiteit om de risk-reward trade off te maskeren. Uiteindelijk zijn banken in een quest for yield afgezakt langs de credit curve, steeds meer risico en complexiteit om nog resultaten te kunnen laten zien. En dat kan dus zuur aflopen.

Maar waar komt de aanstichter van deze reactie (het overschot aan funding) vandaan. Twee oorzaken volgens mij, de eerste is vrij makkelijk: lage interest om economische groei te stimuleren. De tweede zit volgens mij in het pensioengeld van de post-WW II generatie. Nooit eerder is er zoveel kapitaal opgehoopt door een generatie. Die mensen zitten kort tegen hun pensioenleeftijd aan en dat geld zal dus binnenkort als consumptie aangewend worden. Dit betekend dat pensioenfondsen het niet lang kunnen wegzetten en dus is er een bulkload kort geld beschikbaar. Volgens zit het voor een groot stuk bij hedgefunds, waar het als een soort sprinkhanenplaag door de commoditymarkets trekt (koper, goud, olie, denk maar aan de recente bubbles). Bottom line: klassiek bankieren is door een cash-overschot verlieslatend, meer risico nemen brengt hoge verliezen met zich mee. Herstel van deze oorzaak is al bezig, door de liquiditeitssqueeze worden ouderwetse kredieten inmiddels weer winstgevend (corporates betalen gewoon 200 bps meer voor een kredietlijn nu). De hypotheekmarkt zal zich herstellen omdat de 'prijsvechters' al om liggen. M.a.w. een zware griep waar je best van kan herstellen. Je moet echter niet in blinde paniek naar de dokter rennen en onder de bus komen, dan is de griep namelijk je kleinste probleem.

quote:

niphtrique schreef:

Een korte documentaire (45 minuten) over het ontstaan van ons huidige geldsysteem, wat de belangen zijn, en waarom het gegarandeerd zal mislukken.

video.google.com/videoplay?docid=-905...

Je zult verbaasd zijn over hoe simpel het eigenlijk in elkaar zit, en hoe volslagen belachelijk bovendien.

Het is een aanrader voor mensen die wel beleggen, maar eigenlijk niet precies weten wat geld is en hoe banken werken. Het is begrijpelijk voor mensen zonder economische achtergrond.

In een ver verleden heb ik hier berichten geplaatst onder de alias SuperBart.

Ik hoop dat de mensen die ernaar gekeken hebben, ook al is dat maar voor een deel, een reactie geven over wat ze ervan vonden.

quote:

Bart Meerdink schreef:

[/quote]
Interessant om te lezen, dat de winstbronnen voor 'normaal' bankieren zo onder druk lagen. Maar, als ik me goed herinner, waren de tijden vóór deze crisis juist record-winstgevend voor de banken. Dus niet alleen ter compensatie van opdrogende winstbronnen, maar men is gewoon uitbundig en met beide benen in de risicovolle business gesprongen.

Als de verliezen zo groot zijn dat ze veel banken (of verzekeraars) hun eigen kapitaal ontnomen hebben, ook al wil men dat dan natuurlijk maskeren, dan is er wel meer aan de hand dan een griepje.

De bedragen die in derivaten omgaan zijn zo immens groot (veel groter dan de reële economie), dat ik misschien wel een financiële tsunami zie gebeuren. Het water zakt wel weer, maar het ziet er niet meer uit zoals het geweest is...

quote:

MJB1975 schreef:

Een bron van winst was bijvoorbeeld de inkomende credit spread op bonds. Wanneer je long zit in bonds geeft je dat automatisch een ongeraliseerde herwaardering. Maar yields werden dus steeds lager. Defaults waren laag dus in plaats van dotaties vonden er onttrekkingen uit de voorzieningen plaats.

De bulk van financiele derivaten wordt gebruikt om risico's in te dekken en zullen niet snel een tsunami veroorzaken. Veel handelaren hebben CDS's gebruikt om spread op een bond te locken en niet zo zeer om een synthetische bondpositie te scheppen. Desalnietemin kunnen met name credit derivatives nogwel wat vervelende dingen laten zien.

quote:

Bart Meerdink schreef:

... en verhoogt de complexiteit van het financiële systeem als geheel...

quote:

Bart Meerdink schreef:

Ik denk dat het aannemelijk is dat credit default swaps de totale risico's alleen maar doen toenemen. Commen sense is: ken de partij van wie je obligaties koopt. Het omzetten naar een 'abstracte' nul-risico obligatie introduceert alleen maar extra onzekerheden (de verzekering kan waardeloos blijken als puntje bij paaltje komt) en verhoogt de complexiteit van het financiële systeem als geheel. De common sense relatie tussen koper en uitgeverer van een obligatie wordt daarbij doorgeknipt.

De Lehman CDS's lijken gelukkig geen verdere partijen onderuit geschoffeld te hebben:

www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601...

quote:

niphtrique schreef:

Het eerste succesje voor naturalmoney is eindelijk bereikt. Ik heb vandaag een mail ontvangen van Paul Grignon, de maker van Money as Debt.

Hij denkt aan ongeveer dezelfde oplossing. Hij werkt op het ogenblik aan een nieuwe film Money as Debt 2, waarin die oplossing wordt geprestenteerd.

Als er nieuwe ontwikkelingen zijn, zal ik die hier melden.