Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

BEN RisQuant schreef op 13 juni 2018 10:43:

Dat is inderdaad heel erg oneerlijk. Het doorsneepremie systeem is alleen eerlijk als iedereen zijn hele leven werkt en iedereen een gelijke carriere/loon ontwikkeling doormaakt.

Beste truc is om in het begin niet deel te nemen en zo rond je 50e in te stappen.

Maar veel deelnemers hebben een omgekeerd patroon. Die worden op latere leeftijd zzp'ers.

quote:

Gold-finder schreef op 13 juni 2018 18:36:

[...]
Ik zou er een voorstander van zijn om persoonlijke opbouwpotjes te hebben, met als mogelijkheid om het zelf te beleggen, zoals in Amerika.

quote:

BEN RisQuant schreef op 13 juni 2018 19:11:

[...]

Dat is een systeem waarvan je weet dat 90% of meer in de financiële problemen komt later...

quote:

BEN RisQuant schreef op 13 juni 2018 21:57:

In de praktijk (VS, Australie) blijkt die keuzevrijheid erg slecht uit te pakken. En dat is ook logisch.

a) mensen sparen veel en veel te weinig, zeker op jongere leeftijd. denk jij dat veel twintiger en dertigers met een duur huis en net kinderen uit zichzelf zo'n 20-25% van hun salaris opzij zetten?

b) mensen beleggen erg slecht. je kunt discussieren over hoe en waarom maar dat is gewoon een hard feit.

Wat is overigens een te riskant risicoprofiel?

Overigens, ik denk dat het beter zou zijn om private pensioenfondsen in zijn geheel af te schaffen. Dus dat baantje bij de pensioenlobby ga ik niet krijgen ;)

quote:

Witte Weduwe schreef op 13 juni 2018 22:08:

En pensioen opbouwen bij vadertje staat vind je ook vestzak broekzak. Met kosten voor het regelen als bonus.

quote:

BEN RisQuant schreef op 13 juni 2018 19:11:

[...]
...
Het kan prima collectief - en zelfs zonder beleggen - maar dan wel met een systeem waarbij de premie (of aanspraak) afhankelijk is van je leeftijd. Zodat er rekening gehouden wordt met de periode dat inleg kan renderen.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 juni 2018 01:48:

[...]
Maar dan wel een 'kostendekkende' premie. De huidige pensioenpremies zijn veelal gebaseerd op een rekenrente die 2x zo hoog is als de rekenrente die voor de verdiscontering van de verplichtingen (en dus voor de dekkingsgraden en uitkeringen) gebruikt wordt. Gevolg: het dekkingstekort bij pfn tengevolge van te lage premies voor werkenden is veel hoger dan dat door te hoge pensioenuitkeringen. Aldus de DNB onlangs:

"Het gevolg is dat de zogeheten premiedekkingsgraad, de verhouding tussen de kosten van een euro pensioenopbouw en de premie die daarvoor wordt betaald, sterk is gedaald. Gemiddeld lag de premiedekkingsgraad vorig jaar rond 84%.
Dat gaat ten koste van de financiële positie van pensioenfondsen, die vaak al wankel is, waarschuwt DNB. Die heeft becijferd dat er bijna €2 mrd aan pensioen is uitgekeerd waar te weinig dekking tegenover staat; hier is tot nog toe de discussie vooral over gegaan. Maar sinds 2015 is volgens de toezichthouder al voor €15,9 mrd aan pensioenopbouw gesubsidieerd uit het vermogen van pensioenfondsen, als gevolg van te lage premies."
fd.nl/economie-politiek/1254491/te-la...

De doorsneepremie lijkt of is idd in het nadeel van jongeren. Maar voor jongeren te hard gaan piepen dienen ze te bedenken dat hun te lage premies in feite aangevuld worden uit het door ouderen opgebouwde pensioenvermogen.