Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

jrxs4all schreef op 26 maart 2015 09:34:

Risico is sowieso een heel interessante discussie.

Wat is risicovoller, je hele portefeuille in achtergestelde bankschuld die nu misschien 5% oplevert of 20% in een BDC fonds met hefboom 2 en de andere 80% in langlopende staatsobligaties die misschien 1% opleveren.

In beide gevallen is de yield rond de 5%, in het eerste geval zul je een groot deel kwijtraken bij een financiele crisis. In het tweede geval hou je 80% van je inleg over die dan waarschijnlijk ook nog meer waard is geworden.

quote:

Limbabwaan schreef op 26 maart 2015 11:00:

Maar wat in mijn ogen nog belangrijker is dan asset allocatie is de keuze voor individuele fondsen. Zo heb ik bijvoorbeeld zelf een gelukkige hand (knock on wood) tot dusver met Ares Capital en BDCL bij de BDC's maar sloeg ik met TICC de plank volkomen mis. Zie ook dit draadje: www.iex.nl/Column/39820/Survivors-End...

quote:

shaai schreef op 26 maart 2015 10:34:

[...]

Tenzij die crisis bijv een zwarte zwaan in Japan is, waarbij er sprake is van (risico op) default op de Japanse staatsobli's.

Risico idd interessante discussie, en ik zie staatsobligaties niet meer per se als risicoloos/safe haven

quote:

jrxs4all schreef op 26 maart 2015 12:00:

[...]

Je kunt de staatsobligaties ook spreiden over landen en valuta. Alle kans dat bij een nieuwe crisis de koersen van langlopende treasuries, bunds, etc. alsnog verder oplopen.

Het was ook maar een voorbeeld om over het begrip risico na te denken, ik zeg niet dat je precies zoiets zo moeten doen.

quote:

Royal Dutch Pim schreef op 26 maart 2015 12:22:

@limbabwaan

Het IEX linkje dat je hebt gepost geeft een foutmelding bij mij kun je daar naar kijken

quote:

shaai schreef op 26 maart 2015 14:34:

[...]

In die link wordt de . ( de punt) meegenomen, maar die hoort er niet bij.
Bij mij gaat ie naar de link en geeft foutmelding, maar ik kan van de url bovenin de balk die url wel zien en de . (Punt) weghalen, en dan gaat ie wel.

Dus
www.iex.nl/Column/39820/Survivors-End...

quote:

shaai schreef op 26 maart 2015 14:29:

[...]

Mijn voorbeeld was ook zomaar een voorbeeld, en ik vind jouw opmerking en ideeën of je nu bang bent voor volatiliteit of default erg interessant.
Om te chargeren zeg endenk ik wel eens: bij klassieke risico/rendement verhouding, dan moet je dus gewoon het hoogste risico kopen, want dan heb je het hoogste verwachte rendement ...

Of:bij bijv perps of andere met een soort van richtlijn upside op 100%, zou je altijd de slechtste/goedkoopste/meest gedaalde stukken kopen, zolang je maar niet die koopt die default
... (of bij aandelen verwatert met claimemissies, of gebail-in wordt, of genationaliseerd, of uitgestopt bij turbo of etc etc... Er zitten natuurlijk in de praktijk wel een hoop mitsen en maren aan)

quote:

Stapelaar schreef op 26 maart 2015 16:46:

High yield moet een meeropbrengst genereren voor én de grotere marktvolatiliteit én het extra faillissementsrisico én mogelijk event risk (zwarte zwanen, extern onheil zoals bijv. een failliete sectorgenoot waardoor je plotseling 10% of meer koersdaling meemaakt).

quote:

jrxs4all schreef op 26 maart 2015 11:53:

[...]

Ik heb er lang over zitten denken, voor de BDC's wel een ETN gekozen en voor de mREITs niet. Maar misschien zijn de voordelen van een ETF/ETN toch groter dan de nadelen.