Het doelwit van de heksenjacht illustreerde gisteren bij Proximus, met o.a. nepkoersen, dat het zelfs met een bronvermelding (plaatje) nodig is om bij een oorspronkelijke gegevensbron te gaan kijken, in plaats van af te gaan op via-via-bronnen. Ook bij gejat nieuws kan een artikel inmiddels aangepast zijn, om maar iets te noemen. De functie is dan ook meer het melden dat er nieuws is, dan dat vierdehands via-via-via nieuws van een inferieure, secundaire gegevensbron. Van het plaatje bij Proximus klopte niets dat van belang was, en dat ligt dan niet eens aan het plaatje.
Overigens opvallend dat wanneer je iemand wijst op een inferieure, secundaire gegevensbron, dat dan bijna altijd die prutsers worden genoemd alsof dat dan wel een betrouwbare bron is. Enfin: al plakt iemand hier integraal en onbewerkt volledige, al dan niet gejatte artikelen, dan nog is het raadzaam om zelf bij de werkelijke bron te gaan kijken. De Telegraaf kan ergens een zootje van hebben gemaakt, maar ook van op zichzelf objectief lijkende tijdstippen, koersen en omzetten klopte letterlijk niets. De functie is meer het melden dat er nieuws is, dan dat het nut heeft om redactioneel nieuws te gaan plaatsen. Zelfs koersen (zoals die van 9:03:22 uur) bestaan in werkelijkheid niet, en dat ligt dan niet aan de plakker van een plaatje maar aan een gratis, inferieure via-via-bron. Algemene tip: check (bij) bronnen, en zie geplakt nieuws meer als een melding van nieuws dan als een volwaardig gratis alternatief. Je mist bijvoorbeeld latere correcties of aanvullingen. Of krijgt nepkoersen voorgeschoteld, bij Proximus afkomstig van een obscuur Aldi-beursje van dure nepbrokers. Lekker handig, en gratis ook, maar computer-generated nepnieuws in plaats van objectieve koersinformatie. Overigens was de afbeelding zonder bronvermelding, maar die volgde later. In die vorm van het als merk noemen van een inferieure, secundaire gegevensbron, als je wijst op de prut van zo'n inferieure, secundaire gegevens. Via-via-broddelwerk. Check (bij) bronnen, en zie artikelen meer als een melding dat er nieuws is. Via-via-broddelwerk is niet of nauwelijks geschikt voor het nemen van goede beslissingen, dus wat dat betreft is een kortste samenvatting en link ook wat minder bezwaarlijk. Meer dan nodig plaatsen is meer iets voor een lui publiek, dat alles voor waar aanneemt. Je kunt je afvragen of dat publiek het risico op maatregelen waard is...