josti5 schreef:
Tsja... koers-doodgravers: altijd duiken ze weer op, op fora als dit, in de range van narcist c.q. negatieve aandachttrekker tot en met betaalde, professionele kracht.
Bewust noem ik mijn "scorelijst" hier niet, want dat leidt weer tot eindeloze discussie, die op zich (en dat is dan vaak weer het werkelijke doel van sommigen) weer de aandacht afleiden van waar het imo werkelijk om gaat: het reilen en zeilen van Crucell, en de (biofarma)wereld waarin het bedrijf leeft, in de breedste zin van het woord, teneinde zo veel mogelijk gezamenlijk de beleggersblik zo breed en realistisch mogelijk te houden; da's althans de reden waarom ikzelf hier tijd en aandacht besteed.
Welnu, na twee nachtjes slapen en terugkijkend op deze rampperiode (die, achteraf gezien, in feite in oktober begonnen is), zijn er toch enkele feiten die, bijeengevoegd, belangrijke stukken van de koerspuzzel zouden kunnen zijn.
OK: allemaal speculatie, maar als particulier aandeelhouder kun ju nu eenmaal niet veel anders...
Feit 1. De zich op steeds meer nieuwe terreinen begevende R & D (o.a. Hack c.s.) heeft hogere investeringen en meer onzekerheden tot gevolg.
Daar houden beleggers niet van.
Feit 2. Op de analistenbijeenkomst was veel tijd en ruimte weggelegd voor CSO Goudsmit, en erg weinig voor CFO Kruimer.
Daar houden beleggers niet van.
Feit 3. De aankondiging, dat minder scheutig (Per.C6)licenties worden uitgedeeld met als argumentatie dat het produkt zo geweldig is, dat er meer voor gevraagd gaat worden.
Daar houden beleggers in principe wel van, maar wel pas als deze nieuwe strategie werkt...
Ook is het een bekend feit, dat het dagelijks bestuur van een beursgenoteerde onderneming (CEO, CSO, CFO), hoe groot of klein ook, niet de feitelijke baas is, die de lijnen uitzet, maar de aandeelhouder.
Aangezien het woord "aandeelhouder" nu al 4x gevallen is, rijst wellicht de vraag: wie is dan wel die "aandeelhouder"?
Welnu: dat is niet U, of ik, maar dat is de groep vertegenwoordigers van het grote geld, heel vaak in de persoon van de "analist", die natuurlijk ook weer z'n instructies krijgt van "iemand" boven hem.
Al met al is het een zeer schimmige groep mensen, diep verscholen in bankgebouwen, die feitelijk de dienst bij ieder beursgenoteerd bedrijf uitmaken: soms direkt, maar veelal indirekt, via RvC, CEO, vaak ook CFO en, verrassend, menig VP (Vice President).
Onzin allemaal? Nou, ik heb hoog genoeg in de farmawereld gefunctioneerd om informeel doorgesijpeld te krijgen, hoe een en ander in z'n werk gaat, als ik er, als werkvloerwerknemer, probeerde achter te komen waarom er weer eens een goed foute beslissing was genomen...
Mijn inschatting van het geheel is, dat de CFO van Crucell het vooralsnog heeft moeten afleggen tegen de combinatie CEO/CSO: beiden arts/wetenschapper.
Deze beide laatste schouwend, zie ik twee zeer gedreven, kundige mensen met een persoonlijke missie (denk bij voorbeeld aan TV-optreden van Goudsmit, enige tijd geleden, over vernieuwing in Nederland) met, hoe kan het anders, megalomane trekjes.
Beiden trekken onder luid applaus (CEO: CEO van 2005...) gewoon hun eigen plan, en da's nu niet precies de bedoeling van de machthebbers die, na enige maanden van geduld en zachte waarschuwing (= stabilisatie van de koers) na 27 april gekozen hebben voor een duidelijk schot voor de boeg (=18 euro in zicht).
Zowel 23 mei als 2 juni, en met name 2 juni, zullen dan ook erg belangrijk zijn, en is er dus nog een heel klein beetje tijd, om met name de CSO'plannen wat in te dammen, en de CEO te laten opschuiven in de richting van de CFO.
Want blijkbaar hebben de "besprekingen" tussen de ware machthebbers en met name het duo CEO/CSO onvoldoende tot geen resultaat gehad.
Hoe goed hij ook mag zijn: een teruggang naar 10 - 12 euro kost de CEO onherroepijk de kop: zo gaat dat nu eenmaal, in die wereld.
Dat weten de machthebbers ook: vandaar de koersellende.
Het beroerde voor de kleine aandeelhouder is, dat-ie pas achter dit soort zaken komt, als de koers om, voor hem aanvankelijk onbegrijpelijke redenen, al een flinke duikeling heeft gemaakt; de stabilisatieperiode vooraf is voor mij dan ook een duidelijke les voor de toekomst.
Natuurlijk kan het allemaal weer helemaal goed komen, maar dan moeten CEO/CSO snel bijtrekken, en daarvoor hebben ze nog de tijd tot uiterlijk 2 juni, al is het veel beter, om overmorgen vast een teken te geven.
Waar dienen de heren minimaal mee te komen?
Wat mij betreft:
*Geen verdere uitbreiding van het aantal onderzoeksterreinen, hoe aantrekkelijk ook, in wetenschappelijk opzicht.
*Bevestiging van de prioriteitsstelling, en bewijs hiervan door middel van helder inzicht in de besteding van de R & D gelden.
*Maximering van de R & D gelden tot een x percentage van de omzet (de exacte invulling hebben de machthebbers wel), per jaar vooruit te bezien, en gedurende het jaar evaluerend aan de hand van de inkomsten.
*Het resultaat van de nieuwe condities omtrent licenties meten door middel van een target nieuwe licenties in 2006, en daarop volgende jaren.
Immers: een hele reeks aan bedrijven is kapot gegaan door foutieve prijsstelling van de meest geweldige produkten, en daar houden beleggers niet van...
Dus Harry: snel doorsturen deze mail, aan die 2!
En bedenk CEO: al was je in 2005 nog de toppperrr, roem vergaat snel, dus wat meer bedrijfsmatig leiden die tent, volgens de regels die U voorgehouden krijgt.
Ik kan mij voorstellen dat U dat als arts niet leuk vindt, en moeite heeft de over te brengen aan Uw CSO, maar U en ik( ...) bepalen de regels nu eenmaal niet. U heeft zelf gekozen voor een emissie aan voor Uw persoon foute partijen, en daarmee heeft U zichzelf, Uw bedrijf en Uw kleine aandeelhouders aan hun regels overgeleverd.
Succes!
John.