Seabreeze schreef:
[quote=Theophiel]
Frank,
bedankt voor je moeite.
Ik begrijp niet goed waarom je er op wijst dat de gehele draad gelezen moet worden, ik wilde enkel maar het deel waarin staat hoeveel omzet er binnen gehaald moet worden voor een bepaald bedrag winst te verkrijgen.
[/quote]
Wat je wilde is me duidelijk. Voor wat hoort wat. Ik wilde je, zonder zoveel woorden, even attenderen op enerzijds verwijzingen naar GEM, waarvan jij op 18 mei n.a.v. een GEM-gerelateerde posting in dit draadje schreef :
[quote=Theophiel]
Wat ik mij nu afvraag: Is er hier al eens eerder ooit door iemand op gewezen in de loop van de jaren???
Immers als iemand zoals ondergetekende er vanuit gaat dat er nog 9 miljoen krediet mogelijk is, maar het blijkt dat het toch wel een heel ander verhaal is, dan veranderd dat nogal het e.e.a.
Afijn laat ook maar.
Immers over het woord Potentiele i.v.m het Tardec contract is ook overheen gelezen, enz.
[/quote]
en het anderzijds v.w.b. EBITDA illustratief is voor iets anders dat ik niet opnieuw zal oproepen. Zie die verwijzing maar als de suggestie om de EBITDA-oefening nog eens ter opfrissing te herhalen.
[quote=Theophiel]
Je schijnt er meer moeite mee te hebben dan ikzelf v.w.b de verwijderde historie van mijn persoon, omdat je daar nogal regelmatig op terugkomt.
Als ik er zelf niet mee zit, moet een ander er al helemaal niet mee zitten.
[/quote]
Wat schijnt heeft vooral met je eigen interpretatie te maken, niet met waar ik al dan niet moeite mee zou hebben. Belangrijk voor mij is het feit dat als oude berichten teruggelezen worden, ze gelezen kunnen worden in hun context. Het ging me dus om de verwijzing naar de context.
[quote=Theophiel]
V.w.b Philips, inderdaad ik ben profetisch, vindt je dat lastig/moeilijk?, ook hier is het: ikzelf heb er geen moeite mee.
Frank.
[/quote]
Het vraagteken. Nee hoor, niet lastig/moeilijk. De eerstgenoemde verwijzingen zijn echter illustratief voor de wijze waarop eigen bedenksels/misinterpretaties die niet gestaafd worden door officiële en/of gekwantificeerde uitingen van Sopheon een eigen leven gaan leiden en door eindeloze herhaling ervan tot waarheid verheven worden, terwijl ze anders in elkaar steken. Als het écht om inhoudelijkheid m.b.t. Sopheon zou gaan, zou je dat soort profetisch redeneren achterwege moeten laten.
Het heeft iets weg van "Unilever heeft de Sun vaatwastabletten vernieuwd", DUS Unilever doet aan innovatie, DUS Unilever zou best eens Sopheon-klant kunnen worden. Unilever is een groot bedrijf, DUS het zou ook nog eens een grote klant kunnen worden......drie draadjes verder (bij wijze van spreken) is Unilever dan al bijna klant en in het vierde draadje plakt iemand er nog een getal aan vast wat het wel ZOU KUNNEN zijn.......weer drie draadjes verder hebben we Unilever al als klant in de titel en gaan we verhulde/omvloerste one-liners plaatsen m.b.t. deze mogelijke nieuwe grote klant en natuurlijk hoeveel omzet dit voor Sopheon ZOU KUNNEN gaan betekenen.
Je mag er wat mij betreft zo weinig moeite mee hebben als je goeddunkt, als je maar begrijpt dat ik dat soort redenaties/conclusies als profetisch bestempel. Dat gaat dus over het mechanisme/de inhoud en niet over de persoon aan wie ik het betreffende bericht richt. Ik noemde jou dus ook niet profetisch, maar de conclusie dat Philips inherent is aan grote order. Op de een of andere manier blijf je maar in dat persoonsgerichte hangen. Dat is jammer.
Groet,
Frank