Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

fred12345 schreef op 3 mei 2014 10:48:

@bub: Uit uw verhaal maak ik op, dat u denkt dat de heffing 4% is, dat is natuurlijk 4% van 30 oftewel 1,2%. Aangezien iedereen een rendement van ruim 6% kan halen op de 6,5% RABO certificaten of 6,75% BA Finance obligaties als voorbeelden blijft er altijd nog netto 5% over. Zoals bekend vallen eigen woningen niet in box 3 en hoef je hierover deze heffing niet te betalen en kun je ook het eigen woningforfait vermijden of verminderen door aflossing van de hypotheek.
Kortom: geen paniek mocht deze heffing iets hoger worden voor vermogens van pakweg boven 5 ton naar het idee van Samsom en je kunt natuurlijk gewoon op de VVD blijven stemmen.

quote:

Hmm schreef op 4 mei 2014 10:32:

De VRH is moordend voor spaarrekeningen die beschermd zijn door de staat.

quote:

josti5 schreef op 4 mei 2014 11:52:

Méén je écht, wat je hier schrijft, fred12345???

quote:

Global Selection schreef op 4 mei 2014 12:10:

[...]

Fred mist levenservaring en gaat alleen uit van theorie. Aan dit euvel lijden vele politici. De helft van de Nederlandse systeembanken is in handen van de overheid. Pensioenfondsen hebben het moeilijk (gehad). Nu denkt een partij erover om pensioenfondsen nog risicovoller te laten beleggen. Gelukkig heeft die partij bij de laatste verkiezingen een gevoelige nederlaag geleden.

quote:

DurianCS schreef op 4 mei 2014 14:48:

[...]
Ik denk dat je je een beetje verkijkt op het begrip risicovol. [...] Je bent verzekerd van een pensioen op het laagst denkbare niveau.

quote:

fred12345 schreef op 4 mei 2014 11:41:

Naarmate men meer vermogen heeft, al dan niet nodig om van te leven, kan men aanmerkelijk meer rendement maken door van sparen naar beleggen over te gaan, waarbij een iets hogere VRH (liefst zo breed mogelijk gedragen)nauwelijks afbreuk doet aan de vermogensgroei.

quote:

beginnersmazzel schreef op 4 mei 2014 09:59:

Dat geld dat we afdragen wordt als het goed is grotendeels gebruikt voor de minderbedeelden onder ons.

quote:

fred12345 schreef op 4 mei 2014 15:37:

In alle bescheidenheid m.i. klopt uw opvatting totaal niet n.l. bij een lage rente hoort per definitie een hoge K/W.; omdat je met goedkoop geld gemakkelijker een mooi rendement kunt maken.

quote:

Hmm schreef op 4 mei 2014 15:30:

Er zijn mensen die daar van huiveren, gezien wat er in het verleden met de aandelenmarkten is gebeurd. Kapitalen zijn gedeeltelijk verloren. 1929,

quote:

Hmm schreef op 4 mei 2014 15:30:

[...]

Verder zijn er mensen die moeten leven van kapitaal alleen, andere inkomsten hebben zij niet.

quote:

Global Selection schreef op 4 mei 2014 16:28:

[...]

Ik doe research voor een auteur en zoek naar historische gegevens. Zelf heb ik de crashes meegemaakt van 1994, 1998, 2000-2002 en 2008.

quote:

fred12345 schreef op 4 mei 2014 15:37:

Het enige euvel in Nederland is momenteel dat er enerzijds teveel werklozen zijn, reden waarom de arbeidskosten naar beneden moeten en anderzijds en dit is nog van grotere invloed: veel mensen kijken tegen een lagere waarde van hun woning aan en wachten daarom met aankopen te doen.

quote:

Global Selection schreef op 4 mei 2014 16:28:

[...]

Ik doe research voor een auteur en zoek naar historische gegevens. Zelf heb ik de crashes meegemaakt van 1994, 1998, 2000-2002 en 2008. Het kapitaal dat beleggers verliezen is het ergste niet. De verliezen van 2000-2002 waren binnen 5 jaar goedgemaakt, evenals de verliezen van 2008.