Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

ffff schreef op 1 december 2016 16:50:

Maar ook, Rationeel, wat mij natuurlijk toch wel eens irriteert: Zoveel mensen hier op dit forum die niet kunnen of willen discussiëren.

Op zich heb ik er ( uiteraard) totaal geen moeite mee als er in Nederland echt niet teveel belasting betaald moet worden. Maar het punt is nu juist dat zoiets wel gebeurt. En dan begint men over iets anders zoals de frauduleuze ontwijking. Maar daar gaat de discussie/ gedachtenwisseling niet over.

Opvallend is ook hoe KK-bezoekers echt menen voor een ander mens te kunnen en moeten uitmaken hoeveel belasting hij zou moeten betalen. Zie de 4 aanbevelingen bij posting van Ben: Dus al die toch wel wat verknipte figuren menen, dat een Overheid best een oude vermogende zwaar mag afstropen, omdat hij toch aan het eind van zijn rit is. Ik vraag mij oprecht af: Wat voor figuren zijn dat die zoiets aanbevelen. Ik kan er maar één eerlijk antwoord op geven: Dat zijn nu de ECHTE profiteurs. Waar het geld vandaan komt, doet er niet zo toe: Laat de Overheid het maar halen waar ze vermogen ziet, en inderdaad desnoods meer belasting dan inkomen, dus interen : Democratisch goedgekeurde roof door de electorale meerderheid.

Peter

quote:

BEN stierig schreef op 1 december 2016 17:30:

Van de hardwerkende ondernemers of werknemer mag je wel gewoon de helft afpakken om in jullie termen te blijven.

Maar o wee, als je van de WC eend rentenier een kwart afpakt.

quote:

Roll on schreef op 1 december 2016 17:15:

"De begrote opbrengst uit box 3 is opgelopen van € 3,7 mrd in 2013 naar € 4,4 mrd in 2016. De helft van het belaste vermogen is spaargeld. Als de procederende belastingbetalers gelijk krijgen van de Hoge Raad, geldt dat arrest niet alleen voor degenen die bezwaar hebben gemaakt tegen de heffing vanaf 2013, maar voor iedereen die vanaf dat moment door de fiscus is aangeslagen voor zijn spaargeld."
--
"De helft van het belaste vermogen is spaargeld"

"De helft van het belaste vermogen is spaargeld"

Piep zei de muis, met mijn spaargeld is iets niet pluis....

quote:

Roll on schreef op 2 december 2016 11:33:

[...]
Dan maar in gewoon Nederlands.

De Hoge Raad stelt dat van de wetgever mag worden verwacht dat die het forfaitaire rendement aanpast als over een reeks van jaren is gebleken dat 4% niet haalbaar is voor particuliere beleggers. Anders raakt de heffing in strijd met het eigendomsrecht.
Als de helft van het belaste vermogen spaargeld is, mag men dus in rede bezien hoe lang het geleden is dat je daarop 4% kon genereren.
Wanneer dit vaste percentage belasting niet kan worden betaald uit de opbrengst van het vermogen is er sprake van een oneigenlijke ontneming.

quote:

Roll on schreef op 2 december 2016 11:33:

[...]
Als de helft van het belaste vermogen spaargeld is, mag men dus in rede bezien hoe lang het geleden is dat je daarop 4% kon genereren.

quote:

rationeel schreef op 2 december 2016 12:58:

Eigendomsrecht?

quote:

fred12345 schreef op 2 december 2016 12:49:

[...]

Kortom: er zijn geen gevolgen, want er waren een groot aantal jaren dat je die 4% wel kon genereren. Voor mij geen probleem: ik kan me wel vinden in de regeling vanaf 2017...tenslotte links- of rechtsom zal de burger dit toch moeten betalen...dan maar wat minder in box 3.

quote:

BEN stierig schreef op 2 december 2016 13:33:

Of dividenden, rente- en huurinkomsten belasten in box1.

quote:

Roll on schreef op 2 december 2016 14:32:

[...]

Het gaat om een rechtvaardige heffing, en niet een regeling waar momenteel minimaal de helft zich terecht bestolen voelt.