Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.991 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Omlaag ↓

rationeel 19 november 2020 08:50

Of door rechters die een vrijheidsstraf van één dag opleggen aan daders die weer eens een ambulance medewerker in elkaar hebben geslagen. Dat deden rechters uit protest tegen de inperking van hun onafhankelijkheid toen ze te horen kregen dat ze voortaan strenger (= geen taakstraffen) moesten straffen.

rationeel 19 november 2020 08:50

Maar ook in een concreet geval is de belangrijkste uitzondering waarover je wel zou willen maar juist niet mag klagen de uitspraak. ‘Als u het niet eens bent met een uitspraak van de rechter of een beslissing die de rechter tijdens de behandeling van uw zaak heeft genomen. In beginsel zijn daar andere middelen voor, zoals het instellen van beroep tegen de uitspraak’.

rationeel 19 november 2020 08:51

Zeezicht in Madrid

Klagen of opheldering vragen over ‘aberraties’, over sec onbegrijpelijke maar bepalende passages in een uitspraak zijn ook uitgesloten. Het gaat dan over een rechter die een evident onjuist feit of bewering, vaak van feitelijke aard laat passeren.

rationeel 19 november 2020 08:52

Te denken valt aan een onmogelijke tijdslijn of datumaanduiding of een onbestaanbare uitkomst van een meting die zelfs een kind uit groep 8 als onzinnig zou herkennen. Anders gezegd: een rechter die niet eens met zijn ogen knippert en een klacht over ontbrekende zeezicht vanaf een hotelkamer in Madrid serieus lijkt te nemen, heeft wat uit te leggen. Als hij/zij dat niet doet durft hij/zij niet eens voor de eigen uitspraak te staan.

rationeel 19 november 2020 08:53

Een tijdrovend en kostbaar beroep

Maar de Rechtspraak heeft het zo geregeld dat er geen enkele mogelijkheid bestaat om een rechter tot tekst en uitleg over een ‘onbegrijpelijke passage’ te dwingen. Zelfs niet als die rechter een nevenfunctie bij de wederpartij verzwegen zou hebben en je sowieso al gerede twijfel mocht hebben over zijn/haar onpartijdigheid. Eén zo’n vraag zou de rechter sprakeloos en zijn uitspraak waardeloos maken en daarom mag je ook niet in het kader van een klachtenprocedure met een rechter ‘in gesprek’.

rationeel 19 november 2020 08:54

De Rechtspraak dwingt je ook in zo’n geval een tijdrovend, kostbaar hoger beroep op dat velen zich financieel niet eens meer kunnen veroorloven. In dat geval blijft de uitspraak gewoon staan en ga je wel in beroep dan kan de wederpartij in alle rust met aanvullende verklaringen en uitleg iedere ‘onbegrijpelijke passage’ aanpassen of van een ander verzonnen verhaal voorzien. Uiteindelijk bleek het allemaal om een foutje of vergissing te gaan – natuurlijk volstrekt te goeder trouw – zodat je rustig kunt blijven vertrouwen in de rechtspraak. Alleen een stuk armer en niets wijzer geworden.

rationeel 19 november 2020 08:55

Feitenvrije rechtspraak

Er bestaat dus niet alleen feitenvrij onderzoek en nieuws maar ook feitenvrije rechtspraak. Rechtspraak is echter openbaar en er zou niets op tegen zijn als een rechter in een klachtenprocedure gedwongen zou worden om op eigen kracht uit te leggen waarom hij/zij dat onmogelijke feit liet meewegen in zijn uitspraak. Het raakt de onafhankelijkheid niet en ook de scheiding der machten wordt geen geweld aangedaan.

rationeel 19 november 2020 08:56

Een rechter met een goed verhaal zal er ook geen problemen mee hebben. Het zijn de partijdige en incompetente rechters die in de problemen komen en door de mand zouden vallen. Dat zou op termijn goed zijn voor een integere rechtspraak maar niet voor de beeldvorming.

rationeel 19 november 2020 08:57

Getrouwd, maar geen duurzame relatie?

Want hoe leg je als rechter uit waarom je een testrapport met een buitentemperatuur van 20 graden accepteerde als bewijs voor een test in november? Of hoe kan iemand volgens een kassabon om 20.55 uur in Middelburg een aankoop doen en die dezelfde avond nog vóór 22.00 uur in het 200 km verderop gelegen Wageningen afleveren? En welke vrachtwagen met vervuilde grond kan volgens de vrachtbrief in 13 minuten van hartje centrum Leiden naar Rotterdam rijden? En waarom vinden alleen raadsheren van een gerechtshof dat er geen sprake is van een duurzame affectieve relatie als blijkt dat het stel inmiddels zelfs getrouwd is?

rationeel 19 november 2020 08:58

In hoger beroep kreeg de advocaat van de wederpartij dan ook alle ruimte om een verhaal af te steken over defecte thermometers, kassaklokken, tachografen, kilometertellers, weegbruggen, communicatiestoringem, schrijffouten etc. zolang er maar van vervalste rapporten of verzonnen feiten geen sprake meer is.

rationeel 19 november 2020 08:59

Partijdig gedrag

Ondertussen kent iedere rechtbank inmiddels een klachtencoördinator die bedoeld is om onvrede over ‘medewerkers van de rechtbank’ in ontvangst te nemen. Sommige rechtbanken kennen zelfs een Klachtadviescommissie, bestaande uit 2 rechters en een advocaat(!) als voorzitter die de klacht panklaar (lees: onschuldig genoeg) moet maken om hem voor het rechtbankbestuur te brengen.

rationeel 19 november 2020 09:00

Meteen wordt je op het hart gedrukt dat je alleen mag klagen over de ‘bejegening’ van de rechter en niet over de inhoud van zijn uitspraak. Maar daar zit een risico aan, vooral als een bejegening de voorbode was van een aanwijsbaar partijdig optreden van een rechter. En dan kan het goed fout gaan.

rationeel 19 november 2020 09:01

De Amsterdamse rechter die een partijdige schikking opdrong

De Amsterdamse rechtbank worstelt op die manier al meer dan een half jaar – ruim over de 6 weken termijn die er voor staat – met de klacht van een rechter die maar geen antwoord kan geven op een simpele vraag. De rechter in kwestie had op een zitting het pleidooi van de advocate van de eisende partij op nogal onvriendelijke wijze onderbroken. Ze deelde mee dat ze de eis kansloos vond en zou de eiseres zelfs in de proceskosten veroordelen als die de eis niet ter plekke zou intrekken!

rationeel 19 november 2020 09:02

Dat klonk de gedaagde partij en diens advocaat als muziek in de oren maar de eiseres was hevig ontdaan over deze onverwachte wending. Vooral omdat ze een second opinion had ingewonnen en haar advocate de zaak ook heel kansrijk vond. Maar advocaten maken geen ruzie met rechters en ook deze protesteerde en wraakte de rechter niet. Ze werkte netjes mee aan de onder dwang tot stand gekomen ‘schikkingsovereenkomst’ waaraan de rechter ook nog een geheimhoudingsclausule liet toevoegen inclusief een spreekverbod met de juridische adviseur van de eiseres.

rationeel 19 november 2020 09:03

Maar waarom vond de rechter de eis eigenlijk ‘kansloos’?

In de klacht over de bejegening van de rechter was volgens de rechter niets bijzonders aan de hand geweest maar op de simpele vraag waarom ze de eis eigenlijk kansloos vond en de schikkingsovereenkomst geheim moest blijven, wilde, kon en hoefde de rechter van de Klachtenadviescommissie geen antwoord meer te geven.

rationeel 19 november 2020 09:03

Het rechtbankbestuur zit echter in een pijnlijke spagaat met die afgedwongen geheimhoudingsclausule in een openbare zitting. Moet die serieus worden genomen nu die onder dwang tot stand is gekomen? En is er sprake van wanprestatie nu de eiseres haar eis nog steeds niet van de rol heeft gehaald en de geheimhouding doorbreekt?

rationeel 19 november 2020 09:04

En de advocaat…

Als het rechtbankbestuur de rechter in bescherming neemt en de klacht als ongegrond afwijst dan staat de deur voor iedere rechter wagenwijd open om dezelfde truc straffeloos nog eens uit te halen. Dan is het voor goed gedaan met de openbaarheid van rechtspraak en heeft procederen überhaupt geen zin meer.

rationeel 19 november 2020 09:04

Vindt het bestuur de klacht gegrond en wordt de rechter disciplinair gestraft en de ‘schikkingsovereenkomst’ nietig verklaard, dan klopt de titel van dit stukje niet meer. Maar zelfs dan is het vertrouwen in de rechtspraak er bij eiseres (verlies ca 200.000 euro) niet beter op geworden, want haar geld lijkt ze wel definitief kwijt te zijn. Ze zou haar advocate kunnen verwijten dat de schade is ontstaan omdat die niet meteen protesteerde maar braaf meeliep aan het handje van een partijdige rechter. Maar wie moet daar over moeten oordelen? Inderdaad, de Amsterdamse rechtbank.

rationeel 19 november 2020 09:05

OVER DE AUTEUR

Paul Ruijs

Paul Ruijs (1948) deed doctoraal rechten, was werkzaam in de reiswereld, was HBO-docent en hield zich bezig met juridisch advies/onderzoek. Publicaties: Integriteit Rechterlijke Macht (1996), Wij zien u wel in de rechtszaal (2002), Medische missers, juridisch gesjoemel (2007).

rationeel 19 november 2020 09:20

Alles kan nog zo mooi op papier staan, de uitvoering blijft mensenwerk.

De vraag zou kunnen zijn, wie zijn die mensen die rechter worden?

Welke kinderen kiezen er voor rechten te gaan studeren?

Welke vooropleiding hebben ze gehad, middelbare school, en wat voor opvoeding.

De populatie die rechten studeert en die dan ook nog voor een profiel kiest dat leidt tot een ambtelijke functie binnen de rechterlijke macht is zeker geen doorsnee Nederlander.

Mij lijkt het boeiend om een wetenschappelijk onderzoek te lezen, over de "PERSOONLIJKHEID van de RECHTER".

Zolang dit er niet is, zou er ter meerder spreiding van het profiel eens gekeken kunnen worden naar HET STEMGEDRAG van DE RECHTER.

Aandacht voor de RECHTER, omdat nu eenmaal de rechterlijke MACHT een van de pijlers is van ONZE HUIDIGE DEMOCRATIE.

38.991 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	901,71	+1,65	+0,18%	12:22
AMX	937,31	+1,11	+0,12%	12:22
ASCX	1.185,97	-1,99	-0,17%	12:07
BEL 20	4.043,29	+46,77	+1,17%	12:22
Germany40^	18.521,80	+91,75	+0,50%	12:22
US30^	38.895,43	+40,80	+0,11%	12:03
US500^	5.186,30	-1,73	-0,03%	12:21
Nasd100^	18.082,22	-14,06	-0,08%	12:21
Japan225^	38.284,66	-426,56	-1,10%	11:03
WTI	77,55	-0,91	-1,16%	12:21
Brent	82,27	-0,87	-1,05%	12:21
EUR/USD	1,0753	-0,0003	-0,03%	12:22
BTC/USD	62.427,61	-468,94	-0,75%	12:22
Gold spot	2.315,03	+0,93	+0,04%	12:22