Beperktedijkbewaking schreef op 12 september 2021 09:12:
[...]
Inderdaad is het oppervlak aan zee-ijs bij de Noordpool de laatste 10-30 jaar behoorlijk afgenomen. Maar waarom is dat volgens jou van belang? Ik bedoel, hoe erg is het (behalve voor de ijsberen dan)?
Enkele opmerkingen daarover:
1. Is het CO2-gerelateerd? Volgens Ronald Engels spelen allerlei activiteiten van m.n. de Russen in de Noordelijke IJszee ook een rol.
2. Leidt het tot een 'versnelling' van de opwarming, of is het alleen een gevolg daarvan?
3. Als het bewolkt is - en dat is het in die gebieden heel vaak - wordt het meeste zonlicht teruggekaatst door de wolken, en doet het 'witte' of 'zwarte' zeeoppervlak minder ter zake.
4. Bij onbewolkte lucht weerkaatst donker zeewater minder zonlicht dan de witte oppervlakken. Het zeewater absorbeert in dat geval dus meer energie. Dat geeft een beetje opwarming van het zeewater. Maar zoals bekend kunnen de oceanen enorm veel energie opnemen met slechts heel weinig stijging van hun temperatuur.
5. Bij een wit oppervlak, dus ijs, wordt er meer zonlicht teruggekaatst. Waar blijft die teruggekaatste energie? Voor een deel in de atmosfeer. En die warmt veel sneller op dan de oceaan.
6. De merkwaardige conclusie is dus dat meer zee-ijs op de korte termijn ongunstiger is voor het klimaat!
7. Minder zee-ijs is dus 'gunstiger'. Anders gezegd: het is gevolg (zelfs met een negatieve terugkoppeling), geen oorzaak.
Maar zijn dit geen peanuts in de hele discussie? Van alle op de aarde vallend zonlicht wordt slechts 4% gereflecteerd door het aardoppervlak (zee + land + sneeuw/ijs),
zie bijlage.
En de 'witte oppervlakken' op de Noordpool zorgen op hun beurt voor slechts een kleine fractie van die 4%.
Kortom, het verdwijnende zee-ijs valt op en krijgt veel aandacht, maar het is slechts een onbelangrijk symptoom van de klimaatverandering. En mogelijk tijdelijk, maar dat is een andere discussie.