Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

novastar schreef:

..mail van Maarten Verheijen vandaag. Klinkt plausibel, voorspelt weinig goeds. Tot nu toe heeft hij gelijk gekregen, maar als dit superbearish verhaal wederom waar blijkt, krijgen we het met z'n allen nog heel zwaar.

Reacties ?

<quote>
Er zijn maar weinig beleggers die goed en wel beseffen waaraan we vorige week met zijn allen zijn ontsnapt. Sommige waarnemers noemen dit de ergste crisis sinds de depressie van de jaren '30 ... en ik ben geneigd hen gelijk te geven. Of waarom denk je dat ik goud naar voor blijf schuiven als één van mijn favoriete beleggingen?
Terug naar vorige week. Bear Stears zat in bijzonder slechte papieren en de Federal Reserve drong bij JP Morgan aan op een snelle overname. De deal werd tijdens het weekend rap-rap in mekaar gestoken en moest rond zijn vooraleer de beurzen 's maandags opnieuw openden.

Vanwaar die haast? Omdat Bear Stears op meer dan $13.000 miljard aan derivaten zat die tikten als een tijdbom. Een NUCLEAIRE TIJDBOM met het potentieel om het financiële systeem finaal onderuit te halen.

Warren Buffett omschreef derivaten in 2002 al eens als "financiële massavernietigingswapens" en hij lijkt nog maar ééns gelijk te krijgen.

Vandaar de paniekvoetbal van de Federal Reserve. Vandaar de onconventionele maatregelen van Ben Bernanke. En vandaar de drukpersen op volle capaciteit draaien.

Maar stel je voor wat er had kunnen gebeuren, indien men Bear Stears failliet had laten gaan.

Eerst en vooral zouden talrijke hedge funds die geld hadden geleend bij Bear Stearns, op droog zaad gezet worden. De uitstaande leningen zouden snel terugbetaald moeten worden... waardoor men de bestaande posities diende te liquideren. De markt zou geteisterd worden door een zelden vertoonde verkoopgolf.

Bijkomend zou de bestaande derivatenpositie van meer dan $13.000 miljard afgebouwd moeten worden. En dat is iets waar niemand ervaring mee heeft! Nooit eerder zou een dergelijk grote positie teruggedraaid moeten worden.

Om het allemaal even in perspectief te plaatsen: Bear Stears bezit evenveel derivaten dan het Bruto Nationaal Product van de VS!

Daar zijn we gelukkig aan ontsnapt!

Of toch niet?

Ik heb even de jaarverslagen van de grote spelers in de VS bekeken en kon mijn ogen niet geloven. De derivatenportefeuille van Bear Stearns komt nu namelijk in handen van JP Morgan, een bank die maar liefst $84.000 miljard aan derivaten heeft uitstaan.

Dat is $84.000.000.000.000 ... of 84 miljoen x 1 miljoen!!

Hoeveel eigen vermogen JP Morgan dan bezit om met dergelijke bedragen te mogen "spelen"? Even het jaarverslag dat op 28 februari werd gepubliceerd erbij nemen.

En het antwoord is ... $123 miljard.

$123 miljard onderpand om te speculeren met $84.000 miljard aan derivaten. Dat is amper 0,14%. Of anders gezegd, als JP Morgan een verlies van 0,14% realiseert op de derivatenportefeuille, is het "over en uit". Derivaten waarvan niemand bij benadering kan vertellen hoeveel ze nu werkelijk waard zijn.

Krankzinnig? Onverantwoord? Beangstigend? Reken maar!

En het verhaal stopt hier niet eens. Want nagenoeg ALLE financiële instellingen hebben een dergelijke portefeuille "massavernietigingswapens" in de boeken.

Kijk maar even mee:

Citigroup: $35.700 miljard aan derivaten
Lehman Brothers: $21.700 miljard
Goldman Sachs: $92.000 miljard
Morgan Stanley $77.000 miljard
Merrill Lynch: $56.000 miljard

Als ik je een goede raad mag geven: indien je vandaag nog financiële aandelen bezit, maak dan van de huidige bear market rally gebruik om alsnog te verkopen. De situatie is veel te ernstig geworden om dit giftig afval nog langer in portefeuille te houden.

Wie nog geen goud of zilver bezit, kan van de huidige terugval dan weer gebruikmaken om in te stappen.

vriendelijke groeten,

Maarten Verheyen
<unquote>

quote:

jrxs4all schreef:

[quote=drpipi10]
Even een paar vraagjes om dit in perspectief te krijgen:

1. Ik neem aan dat er wordt bedoeld dat het om 13.000 (of wat dan ook) aan posities gaat, dwz als ik het vergelijk met een optie op de AEX: die vertegenwoordigt nu 438 Euro (maar kost natuurlijk een stuk minder). Of hoe zit het?

[/quote]

Klopt, die enorme bedragen in triljoenen die je hoort over derivaten gaan over de onderliggende waarde. Dat zegt a. niets over de waarde van de contracten zelf, b. niets over het risico wat wordt gelopen.

Stel ik koop van Bank X als marketmaker 2 contracten call AEX 435 April bij een stand van 435. Dat kost mij pakweg 2400 euro. De onderliggende waarde van die contracten is echter 87.000 euro. Op die manier kom je al snel op enorme bedragen maar dat zegt dus niets.

Mijn risico is 2400 euro. Het risico van de bank is klein want ze kopen op hetzelfde moment mandjes AEX waardoor ze per saldo niets verliezen als de AEX stijgt.

De totale onderliggende waarde van alle uitstaande derivaten was per 2007 naar schatting 516.000 miljard dollar. De totale waarde van die contracten zelf was echter 11.000 miljard dollar.

Over het totale risico valt weinig te zeggen, dat hangt er vanaf hoeveel ervan gedekt is en waarvoor de contracten dienen. Stel dat alle put verkopers gedekt hebben verkocht, dan zit het risico alleen bij de put kopers. Maar als die laatsten de puts hebben gekocht om hun aandelen te beschermen is hun risico juist afgenomen. Meer derivaten betekent dus niet per definitie meer risico.

Het is flauwekul om te beweren dat er voor 516.000 miljard aan risico wordt gelopen. En als je die 11.000 miljard aan waarde van de contracten relateert aan bijvoorbeeld de totale waardedaling van alle aandelenbeurzen sinds de kredietcrisis (12.000 miljard), dan is dat ook geen extreem hoog bedrag,

JR

quote:

stier schreef:

Aanbevolen, beste jrx4all(oh, die naam).
Ik kan mij in jouw onderbouwing goed vinden en ik begrijp niet helemaal wat Novastar met dit draadje beoogt.
In mijn ogen riekt het naar het zaaien van paniek onder veel goedgelovige beleggers.
Niemand zal hier ontkennen dat de situatie in de VS zorgelijk is maar ik vind dat dit alles wel in de juiste proporties moet blijven.
Ik ga er van uit dat Novastar bedoelt dat als de FED samen met JP Morgan die bewuste zondag niet tot een deal gekomen was er dan grote paniek uitgebroken zou zijn op de financiele markten.
Daar kan hij gelijk in hebben maar het blijft wel achteraf praten.
Als ik, als bull, de zaak andersom bezie en tegenwerp dat de FED er alles aan gelegen is om juist elke vorm van paniek te voorkoen dan heb ik ook een punt.
Want als er een ding in de financiele wereld is waar beleggers zeer, zeer aan hechten dan is het VERTROUWEN.
En ik denk dat de FED dat vertrouwen voor de financiele wereld onderstreept heeft met haar move just in time.
Grote klasse, een grote pluim waardig.

groeten stier

quote:

henkj44 schreef:

Het op de been houden van failliete ondernemingen met het geld van de belastingbetaler.

quote:

ruli schreef:

Waarom banken wel helpen en huiseigenaren niet, is volgens mij meer de issue?
www.reuters.com/article/ousiv/idUSN26...

quote:

22years schreef:

[quote=ruli]
Waarom banken wel helpen en huiseigenaren niet, is volgens mij meer de issue?
www.reuters.com/article/ousiv/idUSN26...

[/quote]

Leuk hè ruli, die spandoeken. Eens wat anders dan hier met wilders enzo ;-). In de VS zijn er de laatste tijd enorm veel oordonoren nodig geweest. Al die huiseigenaren die hun huis uit moesten, werd er 1tje aangenaaid ;-)

quote:

jonas schreef:

Sypkens, ik ben het helemaal met je eens. In ons vrije markt systeem zit automatische sanering ingebouwd voor de zwakke broeders. Dat is goed.

Bij banken moet je gezien hun sleutelrol voorzichtig zijn. De FED heeft met zijn optreden richting Bear Stearns chaos voorkomen en het prijskaartje bij de aandeelhouders gelegd. De schade was bij liquidatie niet te overzien geweest vanwege directe verkoop van lastige positie's.

Dat de top van B.S. geen schade ondervindt, is ook niet juist het personeel had een 30% belang. Trouwens ik heb ook een grondige hekel aan die idiote betalingen aan topbestuurders (vandaag gelezen: ondanks verlies vangt topman Blackstone $ 350 mln), maar nu is het eerste belang het systeem draaiende te houden.

Het is echt roekeloos te stellen van laat die banken, maar failliet gaan. De rekening komt dan zeker bij de gewone man.

Groet, Jonas

quote:

The Wishbone schreef:

Waar slapen deze mensen onder een brug ? in een kartonnen doos ?

[quote=22years]
[quote=ruli]
Waarom banken wel helpen en huiseigenaren niet, is volgens mij meer de issue?
www.reuters.com/article/ousiv/idUSN26...

[/quote]

Leuk hè ruli, die spandoeken. Eens wat anders dan hier met wilders enzo ;-). In de VS zijn er de laatste tijd enorm veel oordonoren nodig geweest. Al die huiseigenaren die hun huis uit moesten, werd er 1tje aangenaaid ;-)
[/quote]

quote:

jonas schreef:

Henk, het gevaar schuilt er ook in dat de FED maar allerlei risico's op zich neemt. De pijn moet je leggen bij de veroorzakers. Daar ben ik het mee eens en dan moet je nu bij de lachende derde Goldman Sachs zijn die veel van die rotzooi heeft doorverkocht.

Bij de B.S. ingreep heeft de FED de veroorzaker aangepakt met instandhouding van het financiele systeem. Dat was ook in het belang van de belastingbetaler, want bij gedwongen verkoop heb je altijd geheid extra verlies.

Naar mijn idee heeft de FED het goed aangepakt. Die Bernanke is echt wel slim. Hij heeft wat pijn gelegd waar deze hoort terecht te komen en de werking van het systeem gewaarborgd. Ik vind het een bijzonder knappe prestatie van hem tot dusverre, maar we zijn er nog lang niet.

Henk, Binckbank etc geven ook effectenkrediet. Ga jij broke dan gaan toch mee na verkoop van je huis enzo? Wat mij opvalt, is dat over de gewone financialsproblemen weinig wordt gemeld, want in dat opzicht gaat het ook al niet best.

Groet, Jonas