Royalties Qv ja of nee?

27 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
gocrucellgo
0
MARKET TALK: Concurrentie neemt toe voor Crucell - UBS
Gepubliceerd: vandaag 08:28


AMSTERDAM (Dow Jones)--Crucell heeft te maken met toenemende concurrentie voor het middel Quinvaxem, stelt UBS. Analist Guillaume van Renterghem komt tot die conclusie nadat Sanofi Pasteur dinsdag meldde dat Shantha Biotechnics een contract van $340 miljoen heeft binnengesleept van Unicef voor vaccin Shan5 voor de periode 2010-2012. Het positieve nieuws is dat Crucell recht heeft op royalties, maar de voorwaarden daaromtrent zijn niet openbaar gemaakt. De analist verwacht dat Unicef bij de aanbesteding voor India de voorkeur geeft aan Indiase vaccinmakers, wat de kans op een grotere order voor Crucell verkleint. Het advies blijft neutral met een koersdoel van EUR17,00. Dinsdag sloot het aandeel op EUR14,92. (BTZ)

www.depers.nl/beursnieuws/7467228/MAR...
gocrucellgo
0
Heb inmiddels ook Cr gemaild en wacht op een eventuele bevestiging, waarna we waarschijnlijk nog niet veel weten.
[verwijderd]
0
royalties betekent in ieder geval geen kosten en wel opbrengsten.....ben benieuwd of binnenkort boven tafel komt of dit materieel is
gocrucellgo
15
Geachte heer ......,

In aansluiting op uw vraag over onderstaande artikel het volgende:

Vóór de overname van Berna door Crucell, heeft Berna een contract gesloten
met Shantha. Over deze van oudsher bestaande agreement mogen wij geen
details geven en kunnen wij slechts mededelen dat Shantha gebruik maakt van
een Berna technologie. Daarvoor moet Shantha een vergoeding betalen.

Met vriendelijke groeten,
Crucell Investor Relations

ved
1
quote:

gocrucellgo schreef:


Geachte heer ......,

In aansluiting op uw vraag over onderstaande artikel het volgende:

Vóór de overname van Berna door Crucell, heeft Berna een contract gesloten
met Shantha. Over deze van oudsher bestaande agreement mogen wij geen
details geven en kunnen wij slechts mededelen dat Shantha gebruik maakt van
een Berna technologie. Daarvoor moet Shantha een vergoeding betalen.

Met vriendelijke groeten,
Crucell Investor Relations




Dank Go,

Wel merkwaardig deze mededeling pas na een uitdrukkelijke vraag van jou. Informatie van tenminste dezelfde summiere inhoud had door IR
eerder, eigener beweging, en dus proaktief verstrekt behoren te worden.
aossa
2
quote:

ved schreef:


[quote=gocrucellgo]
Geachte heer ......,

In aansluiting op uw vraag over onderstaande artikel het volgende:

Vóór de overname van Berna door Crucell, heeft Berna een contract gesloten
met Shantha. Over deze van oudsher bestaande agreement mogen wij geen
details geven en kunnen wij slechts mededelen dat Shantha gebruik maakt van
een Berna technologie. Daarvoor moet Shantha een vergoeding betalen.

Met vriendelijke groeten,
Crucell Investor Relations


[/quote]

Dank Go,

Wel merkwaardig deze mededeling pas na een uitdrukkelijke vraag van jou. Informatie van tenminste dezelfde summiere inhoud had door IR
eerder, eigener beweging, en dus proaktief verstrekt behoren te worden.

Zat verscholen in de Berna archieven (tittel: 'sell what you can bill')
Reddy-bhai heeft het 'in the picture' en op het WWW geplaatst, zodat Oya een duik nam in het stof en de oude papperassen. Chris-bhai Viehbacher stond erbij en heeft het moeten aanzien. Is een noveen begonnen om Ganesh gunstig te stemmen ten faveure van zijne Hoogheid... (vervolgt).
josti5
0
Inderdaad alwéér geen sterke IR-move, al dan niet in MT-opdracht, met een waarschijnlijkheid 'al' van 99,9%...

Crucell doet er werkelijk alles aan, om uit the picture te blijven!
[verwijderd]
0
Precies! Wat wordt gebracht als slecht nieuws is dus gewoon goed nieuws.
Kijk eens hoe de koers nog verder is opgelopen vanavond op Naskwak.
Tot omgerekend € 15,42, nog eens + 1,1%.
MeawandMoo1
0
quote:

pardon schreef:


Mag je aannemen dat 10% naar crucell gaat aan royaties

Hmm,

Ik denk dat hier het zakelijk vermogen van het vroegere Berna wordt overschat.
Zelfs exclusieve royalties zijn lagere percentages van toepassing. Vergeet daarbij niet dat met name in het "oude Berna" door Cees de Jong belangrijke wijzigingen zijn doorgevoerd.
Zoals Ronald Brus al over Berna verkooptactiek van vaccins zei:
"We hadden ook met elke zending een klompje goud kunnen sturen omdat de afgenomen (kleine) orders met verlies werden verscheept."
eddy59
0
Laten we maar vast wennen aan royalties want dat is de core business van Crucell.
De QV is kinder spel en goed om het bedrijf te financieren.
Master mind en perfect management.

Helemaal begrijpen zullen we het nooit.




aossa
2
Hmm... 1% van $350.000.000 = $3.500.000

Maar wie zegt dat het een percentage op de omzet is?
Misschien is het een jaarlijks vast bedrag in de vorm van een aalmoes?
maxen
0
En waar gaan deze pentavalent royalties belastingtechnisch heen?
Korea, Zwitserland of Nederland?
pardon
0
[quote=aossa]
Hmm... 1% van $350.000.000 = $3.500.000

Maar wie zegt dat het een percentage op de omzet is?
Misschien is het een jaarlijks vast bedrag in de vorm van een aalmoes?
[/quote

1% is echt een aalmoes,daar geef je toch geen patent voor af.Minimaal tussen de 5 en 10% is niets te veel.
harvester
0
quote:

maxen schreef:


En waar gaan deze pentavalent royalties belastingtechnisch heen?
Korea, Zwitserland of Nederland?


Berna zat niet in NL, maar het recht kan zijn verhangen naar Nederland.

Het is echter meer waarschijnlijk dat het recht valt in Zwitserland, waar de research zat van Berna.
Daar betalen ze ook nog geen belasting dus dat is ook prima.

Als Crucell de royalty niet bekend mag maken dan is het meer dan een grijpstuiver.

We zullen het pas zien als de verkoop onder dit contract op gang komt. Hopelijk is het dan niet de enige royalty en dan komen wij het percentage niet te weten.

Publicitair is het voor Sanofi denk ik beter dat de royalty verplichting niet bekend wordt. Daarom reppen ze er niet over.
aossa
0
quote:

pardon schreef:


[quote=aossa]
Hmm... 1% van $350.000.000 = $3.500.000

Maar wie zegt dat het een percentage op de omzet is?
Misschien is het een jaarlijks vast bedrag in de vorm van een aalmoes?
[/quote]

1% is echt een aalmoes,daar geef je toch geen patent voor af.Minimaal tussen de 5 en 10% is niets te veel.


Bij normale commerciele omstandigheden zou ik zeggen 'Ja'. Maar het gaat hier om een soort liefdadigheid in het kwadraat:
* De vaccinatie van een Indiase miljoenen bevolking waarvan meer dan 50% onder de armoedegrens leeft en de toenmalige situatie 'gesloten markt'.
* Indirecte steun aan WHO en GAVI om tegemoet te komen aan hun doelstellingen (wensen 5 leveranciers voor het pentavalent).
* Bij Berna waren ze niet echt goed in commercie, misschien dat goede relaties 'ons kent ons' in Genève het deden.

Zelf schat ik de bijdrage op 3% maar ik kan me vergissen.


BTW je bent een ] vergeten bij de 1e quote
27 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 1 jan 0001 00:00
Koers 0,000
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 0,000
Laag 0,000
Volume 0
Volume gemiddeld 0
Volume gisteren 0