Pavlov44 schreef:
Mijn allereerste draadje ooit op IEX. Gewoon omdat het me niet lekker zit. Gisteren na de persconferentie van Scheringa merkte ik om ongeveer 14.00 uur als volgt op.
[quote=Pavlov44]
Wat me echt dwars zit; naast dat iedereen wel aan kon voelen dat Financien en DNB niet gingen helpen in deze kwestie, blijkt ook bewindvoerder Kuiper zélf in de running te zijn om delen van de bank over te nemen, zo werd er gezegd. Dit zou natuurlijk een grof schandaal zijn, en zeker als hij druk heeft uitgeoefend op de Amerikanen om het bedrijf niet te kopen. Eerder deze week heb ik ook al aangegeven dat er enige druk vanuit de bewindvoerders aanwezig leek te zijn om de boel failliet te laten gaan. Áls dit waar is dan gaat dit nog een hele hele grote staart krijgen en is er nog steeds vanalles mogelijk.
Ik vond dat Scheringa zich in de persconferentie hier zeer over op de vlakte hield. In tegenstelling tot de rol van DNB/Financien wilde hij niets zeggen over de rol van de bewindvoerders. Het zou me niet verbazen als hij zich op dit moment bezint op acties jegens Kuiper wegens belangenverstrengeling. In elk geval lijkt het erop dat Scheringa voelt dat er iets niet in de haak is, want hij wist bijvoorbeeld precies wat er gezegd was in het kwartier-durende gesprek tussen de Amerikanen en de bewindvoerders maar wilde dat niet zeggen. De enige reden die ik me daarvoor kan bedenken is dat hij die kaarten wil bewaren tot later deze week. Ik denk dat we Scheringa nog wel een keertje aan de Parnassusweg gaan zien deze week.
[/quote]
Inmiddels weten we wat er mogelijk aan de hand is. Scheringa gaf in de laatste minuten van P&W te kennen dat de bewindvoerder bewust het gesprek heeft afgebroken met de geinteresseerde partij. Er zou in niet mis te verstane bewoordingen zijn duidelijk gemaakt dat een overname door die Amerikaan hoe dan ook tegengewerkt zou worden. Ik vind het ONBEGRIJPELIJK dat hier vandaag geen massale publieke verontwaardiging in de media is uitgebroken. Als dit namelijk waar mocht zijn, dan is dit zo ongeveer in strijd met alles waar onze rechtsstaat voor staat. Als curatoren corrupt blijken te zijn valt zo ongeveer de hele basis onder het insolventierecht weg.
Wie de uitzending heeft gezien kon ook zien dat Scheringa een klacht hierover bij de rechter heeft neergelegd, deze vervolgens heeft ingetrokken omdat hij wat betreft plan B onder druk werd gezet, maar dat de rechter zich hier inmiddels niets van aan heeft getrokken dat hij de klacht toch in behandeling gaat nemen. Dat is zéér uitzonderlijk (rechters zijn normaal gesproken lijdelijk) en geeft mij te kennen dat de rechter wel ernstige aanleiding heeft gezien om uit te gaan zoeken hoe het zit met die curatoren. Als je al zou denken dat het verhaal gelogen is dan heeft de rechter toch blijkbaar een andere indruk, en ook werd gezegd dat er minstens 10 man bij aanwezig zijn geweest die allemaal hetzelfde zeggen.
De lange staart waar ik het al over had komt er dus. Witteman wierp gisteren op dat er mogelijk eigenbelang in het spel zou zijn aan de kant van de curatoren, omdat zij nu een 200 miljoen grote operatie mogen gaan uitvoeren. Maar ik wil het graag nog iets verder trekken. Want wat moeten wij denken van het feit dat de bewindvoerders, die mogelijk een overname hebben tegengewerkt, zijn aangesteld op VOORDRACHT van DNB? En dat, terwijl DNB en DSB eerder waren overeengekomen dat een van de huidige curatoren de opvolger van Scheringa zou worden.
Het gaat mij hier puur om de juridische implicaties hiervan. Ik heb weinig trek meer in discussies als "Lakeman is een proleet" of juist "het is goed dat Scheringa is teruggenaaid punt uit". Van mij persoonlijk mag Scheringa in een rechtmatig faillissement zoveel worden kaalgeplukt als juridisch haalbaar is. Maar het gaat erom dat er hier mogelijk dingen zijn gebeurd die in een rechtsstaat gewoon absoluut onacceptabel zijn. ZELFS nu we het hier over DSB hebben, in veel ogen een oplichtersbende: als de curatoren corrupt blijken te zijn of er andere spelletjes zijn gespeeld, dan MOET dit aan de kaak worden gesteld.