Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Burgers pas op uw pensioengeld !

4.005 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 ... 197 198 199 200 201 » | Laatste

Omlaag ↓

haas 14 september 2018 08:38

Het Nederlands Pensioenfonds weert te vergrijsde opf’en uit besloten kring

Het Nederlandse Pensioenfonds is streng aan de poort. Zo heeft het een tiental opf’en geweerd die een besloten kring wilden. Deze fondsen waren te vergrijsd of te klein. Ze zouden bij toetreding de financiële gezondheid van het apf bedreigen
=============================================================================
.De zoektocht naar verborgen transactiekosten

De transactiekosten stegen vorig jaar sterk. Een belangrijke oorzaak is dat fondsen steeds beter zicht krijgen op de kosten die gepaard gaan met hun handelen op de financiële markten.

Beperktedijkbewaking 14 september 2018 09:19

quote:
BEN RisQuant schreef op 13 september 2018 16:29:
90/95% van de politici heeft geen idee hoe pensioenfondsen en financiële markten in elkaar zitten. die vertrouwen dus op de toezichthouder(s). [1]

ik neig er ook naar om te stellen dat DNB te voorzichtig is. anderzijds wil je ook niet in de situatie belanden dat straks de pensioenpotten leegstromen. oftewel, je doet het nooit goed. want er zijn tegenstrijdige belangen. [2]

dat - en de grote afhankelijkheid van grillige kapitaalmarkten - is het grote manco van ons huidige pensioenstelsel. [3]

[1]: Ik vrees dat je gelijk hebt. Een enkele keer stuur ik een mail naar een financieel 'specialist' in de Tweede Kamer. Uit hun antwoorden blijkt dat ze er bij sommige onderwerpen minder van weten of begrijpen dan ik.

[21]: Zo, je verrast me, ben je aan het opschuiven? Ik zou overigens niet willen spreken van tegenstrijdige belangen, dat gebeurt in onnodige jong/oud discussies al te veel.
Als een werkende premiebetaler pensioen opbouwt, wordt daarvoor geld in de pensioenpot gereserveerd in de vorm van een navenante 'verplichting'. In principe (zware en blijvende beurscrashes daargelaten) staat de bijbehorende latere uitkering al vast in nominale euro's. Voor ouderen is een ander deel van de pot gereserveerd, het is in de praktijk uitgesloten dat de gepensioneerden de pot van de jongeren opsouperen. Die pot zou alleen aangetast worden als de dekkingsgraden structureel en langdurig onder de 100% liggen en de uitkeringen niet gekort zouden worden. Maar het is duidelijk dat er in zo'n situatie (na veel protest en geaarzel) toch echt gekort gaat worden.

Natuurlijk moet je niet gaan indexeren (corrigeren voor inflatie) zodra de dekkingsgraad 102% is. Er is een extra buffer nodig om tegenslagen (beurscrisis, plots stijgende levensverwachtingen) zonder kleerscheuren door te komen. Wat extra vermogen is sowieso prettig omdat het extra rendement oplevert. De huidige regelgeving zegt: gedeeltelijke indexatie bij dg > 115% en volledig bij ik meen dg > 130%. Daar kan je over discussiëren maar mij lijkt het voorzichtig genoeg. Voor de goede orde: indexatie geldt voor de pensioenrechten van zowel actieven als van niet meer actieven. Het is dus samen uit samen thuis.

De echte discussie gaat over de manier waarop de dg's berekend worden. Hiervoor wordt in NL een onrealistische en belachelijk lage rekenrente gehanteerd, momenteel iets als 1,3-1,5% gemiddeld. Bij een veel realistischer maar nog altijd voorzichtige 3% (in Dld, Belgie en Spanje ligt het hoger) zouden de dg's bij de grote pfn al ruim boven 115% liggen. Daarom zeg ik dat ouderen in pensioenland onrecht wordt aangedaan.
Het is onbegrijpelijk dat juist jongeren zo argwanend tegenover onze pfn staan. In feite komt een groot geldschip hun kant op.

[3]: Mee eens. Vandaar ook dat een behoorlijke buffer wenselijk is, zie punt [2]. Ook de volatiliteit van de rekenrente maakt het leven in pensioenland lastig. Men probeert dat wat te dempen met de zg. beleidsdekkingsgraad maar dat is natuurlijk een lapmiddel voor iets wat principieel onwenselijk is.
Er is geloof ik wel eens gesuggereerd dat pfn een aparte en extra buffer zouden moeten creëren waarin ze in heel goede tijden zouden moeten storten om te gebruiken in geval van nood, maar waar ze in de normale praktijk vanaf moeten blijven. Lijkt me een goed idee mocht een dg > 130% worden. Beter dan indexatie boven inflatie of premievakanties.

[verwijderd] 14 september 2018 16:36

[2] er zijn geen verschillende potten en het is zeker niet zo dat het latere uitkering al vast staat. en nominale aanspraken zijn waardeloos. het gaat om reele uitkeringen.

je hebt per definitie tegengestelde belangen / doelen. enerzijds een zo hoog mogelijke uitkering (met name belang van huidig gepensioneerden). anderzijds een zo hoog mogelijke buffer voor toekomstige tegenslagen (met name belang van ver toekomstig gepensioneerden). juist omdat er 1 gezamenlijke pot geld is. probleem wordt nog verergerd door de eenheidspremie.

voor wat betreft dekkingsgraad. die zou je helemaal niet moeten berekenen, want het is misleidend en geen cijfer waar je (indexatie- en premie-)beleid op moet baseren.

Beperktedijkbewaking 14 september 2018 18:24

Natuurlijk zijn er officieel geen verschillende potten, maar de verplichtingen worden wel degelijk per jaargang ingeboekt. Bij dg > 100% kunnen de uitkeringen nooit de verplichtingen/reserveringen voor jongeren aantasten.

Over nominaal/reëel: zonder Knot waren we al een stukje verder geweest.

Ik blijf volhouden dat het met die tegengestelde belangen wel meevalt. Hogere uitkeringen door indexatie gaan per definitie gepaard met een verhoging van alle opgebouwde pensioenrechten.

Als het niet met de dg kan, waarop zou je het (indexatie- en premie-)beleid dan wel op moeten baseren?

[verwijderd] 14 september 2018 18:49

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 14 september 2018 18:24:
Natuurlijk zijn er officieel geen verschillende potten, maar de verplichtingen worden wel degelijk per jaargang ingeboekt. Bij dg > 100% kunnen de uitkeringen nooit de verplichtingen/reserveringen voor jongeren aantasten.

Sorry, maar dat is nonsens.

[verwijderd] 14 september 2018 18:50

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 14 september 2018 18:24:
Ik blijf volhouden dat het met die tegengestelde belangen wel meevalt. Hogere uitkeringen door indexatie gaan per definitie gepaard met een verhoging van alle opgebouwde pensioenrechten.

Ja, de belofte van hogere toekomstige rechten. Niet de kans dat die belofte ingelost kan worden.

Bij gelijkblijvend kapitaal zijn hogere toekomstige rechten per definitie meer onzeker.

Twinkeling 14 september 2018 19:25

Het probleem is zoals elke belegging. Je hebt geen glazen bol.

[verwijderd] 14 september 2018 19:40

Aan de ene kant. En dan heb je ook nog eens onzekere toekomstige verplichtingen. Het valt ook niet mee.

Beperktedijkbewaking 14 september 2018 20:48

quote:
BEN RisQuant schreef op 14 september 2018 18:49:
[...]
Sorry, maar dat is nonsens.

Als je dat vindt begrijp je het niet. Ik heb het nu geloof ik al 3x op verschillende manieren uitgelegd, ik blijf niet aan de gang.
Ik heb bij de bewering in kwestie met wiskundige zekerheid gelijk.

Beantwoord mijn vraag over het wel of niet toepassen van de dg voor het uitkeringsbeleid e.d. maar eens, i.p.v. hier met summiere niet-toegelichte kreten te smijten. Zooooó goedkoop en gemakzuchtig.
Ik dacht even met een inhoudelijke discussie bezig te zijn, maar je vervalt weer snel in je gebruikelijke ongenuanceerde one-liners. Ik ben nu echt pissig, je kunt het heen en weer krijgen.

[verwijderd] 14 september 2018 21:57

Nope. Met onzekere beleggingen is er geen wiskundige zekerheid. Vandaar ook de buffers.

Bij indexeren met DG > 100% tast je die buffers aan.

!@#$!@! 14 september 2018 23:23

quote:
BEN RisQuant schreef op 9 september 2018 16:12:
[...]

Vraag en aanbod. Meest duidelijk in het geval van Zwitserland. Dat was echt geen keuze van de CB daar om de rente negatief te zien worden.

Ook de langdurig extreem lage rente in Japan is niet omdat de BoJ dat zo graag ziet.

twitter.com/Schuldensuehner/status/10...

Een plaatje van de CB rentes. Je kan ze vergelijken met de 10 jaars rente van de betreffende landen:
Zwitserland: -0.02%
Eur/Dui: 0.45%
UK: 1.53%
US: 2.96%

Zoals je ziet echt geen enkel verband tussen het beleid van de centrale banken en de 10 jaars rente. Is allemaal vrije markt !!! echt waar..... Puur toeval.

Dat is immers niet wat ze echt willen en wat ze echt willen bepaald of er een vrije markt is of niet. Want de enige reden waarom ze een bepaalde rente zetten terwijl ze dat niet willen, moet wel de markt zijn. Dat ze de rente zetten om hun economische doelen op basis van GDP groei en inflatie doelstelling kan natuurlijk geen reden zijn. Dat men liever gewoon altijd een hoge economische groei met lage inflatie heeft terwijl dat nooit blijvend het geval is is natuurlijk helemaal niet de reden dat ze rente moeten zetten die ze niet willen. Nee hoor. Vrije markten !
(vreemd hoe mensen niet in staat zijn simpele economie te begrijpen)

[verwijderd] 15 september 2018 00:35

Er zijn verschillende professoren die er hetzelfde over denken als Ben (die overigens is afgestudeerd in beleggingstheorie).

In plaats van het gefrustreerde, schreeuwerige ventje uit te hangen (waarom?), kun je ook een paper over het onderwerp lezen van zo'n professor, en vervolgens proberen om op beleefde wijze een gesprek over de inhoud te voeren.

[verwijderd] 15 september 2018 10:23

quote:
!@#$!@! schreef op 14 september 2018 23:23:
[...]
Want de enige reden waarom ze een bepaalde rente zetten terwijl ze dat niet willen, moet wel de markt zijn. Dat ze de rente zetten om hun economische doelen op basis van GDP groei en inflatie doelstelling kan natuurlijk geen reden zijn.

Doelstellingen zijn werkloosheid en inflatie.

Centrale bank wordt min of meer gedwongen om rente op een dusdanig niveau vast te stellen dat arbeidsmarkt en goederenmarkt in evenwicht zijn.

Krachten vanuit de reële economie (en internationale kapitaalstromen) bepalen dus het beleid van de centrale bank.

[verwijderd] 15 september 2018 11:10

quote:
!@#$!@! schreef op 14 september 2018 23:23:
[...]
twitter.com/Schuldensuehner/status/10...

Een plaatje van de CB rentes. Je kan ze vergelijken met de 10 jaars rente van de betreffende landen:
Zwitserland: -0.02%
Eur/Dui: 0.45%
UK: 1.53%
US: 2.96%

Zoals je ziet echt geen enkel verband tussen het beleid van de centrale banken en de 10 jaars rente. Is allemaal vrije markt !!! echt waar..... Puur toeval.

Uiteraard is er cross-sectioneel een groot verband tussen geld- en kapitaalmarktrente. Arbitrage = vrije markt werking.

Maar ... kijk je naar tijdseries is dat verband er veel minder. Kapitaalmarkt <> geldmarkt.

En interessanter, zowel cross-sectioneel als tijdserie is er een sterk verband tussen nominale economische groei en kapitaalmarktrente.

Landen met de laagste groei (JAP/EU) hebben de laagste kapitaalmarktrente, en landen met de hoogste groei (US/CAN) de hoogste rente.

!@#$!@! 15 september 2018 11:32

quote:
asti schreef op 15 september 2018 00:35:
Er zijn verschillende professoren die er hetzelfde over denken als Ben (die overigens is afgestudeerd in beleggingstheorie).

In plaats van het gefrustreerde, schreeuwerige ventje uit te hangen (waarom?), kun je ook een paper over het onderwerp lezen van zo'n professor, en vervolgens proberen om op beleefde wijze een gesprek over de inhoud te voeren.

Nou dat zegt echt helemaal niks. Die kennis gaat ze vaak juist in de weg zitten. Tijdens mijn studie financiële economie verbaasde ik mij altijd over hoe mensen niet in staat zijn ons economisch systeem te bevatten. Ook professeren soms niet, die waren dan alleen heel slim op hun vakgebied, maar waren niet in staat het hele plaatje te zien daarbuiten.

Waarom ? Dat is mijn manier van humor haha. Het is een reactie op zijn manier van reageren. Zoals naar Beperktedijkbewaking.
Hij doet uit de hoogte en voelt zich te min om iets uit te leggen, maar snapt zelf dus simpele economische basis principes niet. Dat is humor hahahaha.

!@#$!@! 15 september 2018 11:40

quote:
BEN RisQuant schreef op 15 september 2018 10:23:
[...]

Doelstellingen zijn werkloosheid en inflatie.

Centrale bank wordt min of meer gedwongen om rente op een dusdanig niveau vast te stellen dat arbeidsmarkt en goederenmarkt in evenwicht zijn.

Krachten vanuit de reële economie (en internationale kapitaalstromen) bepalen dus het beleid van de centrale bank.

Ze worden gedwongen? door wie ? Door God ? God dwingt ze de rentes te zetten ?

Ze zijn ook helemaal geen instrument van de politiek, die zogenaamd onafhankelijk is, omdat keer op keer is bewezen dat rechtstreeks in handen van de politiek het een zooitje wordt. Indirect gelukkig helemaal niet.

Dat ze beleid bepalen vanuit hun drang naar controle omdat ze denken een almachtige God te zijn die een evenwicht kan bepalen in de arbeids- en goederenmarkt is natuurlijk lariekoek. Ze worden hiertoe gedwongen !

Dat elke rentestand voor en nadelen heeft is ook onzin natuurlijk. Dat de huidige rentestand waarmee men evenwicht wil bereiken, juist zorgt voor meer onevenwicht is natuurlijk ook iets wat helemaal niet kan ! Er is maar 1 keuze ! dat is de huidige rentestand gedwongen door de economie. Want CB-en zijn economische goden die precies weten welke keuze er gemaakt moet worden om de economie het beste te sturen. Almachtige alwetende individuen die kunnen zien wat al die mensen die roepen hoe de CB-en weer een nieuwe crisis aan het veroorzaken is met zijn keuzes niet kunnen zien.
Ze worden gedwongen door hun alwetendheid !
Dat ze ervoor kiezen vanuit hun onwetendheid is onmogelijk.

[verwijderd] 15 september 2018 11:41

quote:
!@#$!@! schreef op 15 september 2018 11:40:
[...]

Ze worden gedwongen? door wie ? Door God ?

Door de markt(economie). De hand van god.

Voor iemand die zegt het economische stelsel te begrijpen ben je soms wat langzaam van begrip.

!@#$!@! 15 september 2018 11:45

quote:
BEN RisQuant schreef op 15 september 2018 11:10:
[...]

Landen met de laagste groei (JAP/EU) hebben de laagste kapitaalmarktrente, en landen met de hoogste groei (US/CAN) de hoogste rente.

Ja, DUH ! Dat is het beleid van CB-en en dat is dus wat gebeurd !

Weet je waarom je in de VS er bijna een inverse-rente is ? Omdat men in de toekomst een recessie verwachte waardoor de CB een lagere rente zal stellen in de toekomst om die recessie weer te dempen. De lange rente anticipeert hier nu al op, waardoor er een inverse-rente structuur ontstaat.
Toevallig een goede indicator voor een verwachte recessie.

Zo moeilijk is het niet te snappen. Als je wil natuurlijk ;-)

!@#$!@! 15 september 2018 11:48

quote:
BEN RisQuant schreef op 15 september 2018 11:41:
[...]

Door de markt(economie). De hand van god.

Omdat je wat langzaam van begrip bent, zal ik hetzelfde nog een keer zeggen, maar dan heel langzaam. Probeer het te volgen.

Dat elke rentestand voor en nadelen heeft............. is ook onzin natuurlijk........... Dat de huidige rentestand waarmee men evenwicht wil bereiken,........................... juist zorgt voor meer onevenwicht.......................... is natuurlijk ook iets wat helemaal niet kan !........................... Er is maar 1 keuze !.............................. dat is de huidige rentestand gedwongen door de economie................................... Want CB-en zijn economische goden....................... die precies weten welke keuze er gemaakt moet worden....................... om de economie het beste te sturen................................ Almachtige alwetende individuen....................... die kunnen zien wat al die mensen die roepen hoe de CB-en weer een nieuwe crisis aan het veroorzaken is met zijn keuzes niet kunnen zien......................
Ze worden gedwongen door hun alwetendheid !
Dat ze ervoor kiezen vanuit hun onwetendheid is onmogelijk.

!@#$!@! 15 september 2018 13:16

www.iex.nl/Forum/Topic/1301432/Koffie...

Moest het ff opzoeken maar kan misschien wat context bieden voor een beter begrip. 5 jaar geleden alweer. Wat vliegt de tijd :-)

4.005 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 ... 197 198 199 200 201 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	913,39	+2,76	+0,30%	18:05
AMX	956,98	+9,29	+0,98%	18:05
ASCX	1.218,94	+3,51	+0,29%	18:05
BEL 20	4.029,25	+60,44	+1,52%	18:05
Germany40^	18.861,40	+144,98	+0,77%	20:35
US30^	39.828,70	+277,20	+0,70%	20:35
US500^	5.298,94	+53,99	+1,03%	20:36
Nasd100^	18.583,20	+265,70	+1,45%	20:35
Japan225^	38.639,90	+56,90	+0,15%	20:36
WTI	78,18	+0,47	+0,60%	20:36
Brent	82,72	+0,34	+0,41%	20:36
EUR/USD	1,0874	+0,0057	+0,52%	20:35
BTC/USD	65.383,23	+3.738,57	+6,06%	20:36
Gold spot	2.385,31	+27,32	+1,16%	20:36