Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

izdp schreef op 18 september 2018 13:23:

Al dat sparen en de enorme, nu eeuwigdurende vastliggende, belastinggelden is simpelweg slecht voor onze economie.

quote:

izdp schreef op 18 september 2018 13:23:

Ik had niet eens mijn linkse pet op.
Maar eh, nu zeg je in feite dat rechts blijkbaar staat voor geld en te stom is om geen beter rendement te maken dan de pensioenfondsen c.s.

Al dat sparen en de enorme, nu eeuwigdurende vastliggende, belastinggelden is simpelweg slecht voor onze economie.

quote:

izdp schreef op 18 september 2018 13:45:

En de vastliggende belastinggelden waar past dat in het plaatje?
Bovendien veel in bestaande aandelen stoppen is geen investeren.
Zie alle buybacks van de bedrijven en met name in de VS.

quote:

Gold-finder schreef op 18 september 2018 14:00:

[...]
Ik snap je opmerking niet. Mijn reactie was puur op je "fatsoenlijke AOW" opmerking. Iets wat duid op "meer pensioen" en omdat het AOW is, "voor iedereen". "meer pensioen voor iedereen" = meer nivelleren.

Het is trouwens een flauwe opmerking om te zeggen dat rechts staat voor geld. Zowel links als rechts gaan over geld. Rechts dat meer beslissingsvrijheid wil over inkomen bij het individu en links dat dit het liefst herverdeeld en bij de overheid stopt.

quote:

Witte Weduwe schreef op 17 september 2018 21:16:

Collectief sparen vind ik een faal. Dat geldt dan weer niet voor risico afdekking in pensioenen.

Het lastige @bdb is dat ik nu een uitkering kan aankopen tegen bijna 0% na kosten. Oftewel inleg = uitkering. Waarom zou dnb met een substantieel hoger tarief rekenen?

Leg keuzes bij het individu en niet de dnb.

quote:

BEN RisQuant schreef op 17 september 2018 21:13:

Dus iedereen die nooit gewerkt heeft ineens een grote stap omhoog naar modaal netto?

Lijkt me logischer om bovenop basis AOW een soort AOW plus in te stellen waarbij AOW uitkering afhankelijk is van betaalde premie over het inkomen.

quote:

BEN RisQuant schreef op 17 september 2018 23:21:

[...]
(1) op reële basis in plaats van nominale basis. niemand zit te wachten op een pensioen waarvan je maandelijks net een ijsje kunt kopen.
Ja, en?

(2) kijken naar rendementen op alle beleggingen, en niet alleen kijken naar rendementen op obligaties. hier ging het bijvoorbeeld eind jaren '90 mis mee. rente was vrij hoog maar verwacht rendement op aandelen laag.
Pleit ik dus ook voor.
Het was in de 90-er jaren overigens minder erg dan je suggereert. Toen gold er een vaste rekenrente van 4%, die voor de rente-omgeving van die tijd laag te noemen was.
Nu is de rekenrente (te) laag omdat men niet -zoals in België- naar de 'andere' beleggingen kijkt.

(3) meer kijken naar kans dat je cashflows kunt betalen in plaats van beleid reduceren tot 1 verdisconteerd cijfer. dus niet alleen kijken naar het verwachte rendement, maar ook naar het (reële) risico. rekening houdend met de gemiddelde leeftijd van de deelnemers ook (timing cashflows).
Natuurlijk houden pfn rekening met de leeftijdsopbouw van de deelnemers. Dat zit bovendien al impliciet in de berekening van de verplichtingen. Dus wat is je punt?

quote:

BEN RisQuant schreef op 18 september 2018 20:49:

(3) cashflow wijs voor de komende 100+ jaar. en afgezien van nieuwe inleg natuurlijk. het is geen ponzi schema.

oftewel kun je met de cashflows van je huidige beleggingen je beloofde cashflows (inclusief indexatie) betalen. en hoe groot is de kans dat dat niet lukt.

quote:

BEN RisQuant schreef op 18 september 2018 09:14:

Nee, het sturen op nominale dekkingsgraad is een succes gebleken.

quote:

izdp schreef op 18 september 2018 15:32:

[...]

Nee, het is juist minder pensioen macro gezien.
Rechts heeft geen oog voor de samenhang in de samenleving.
Dat geeft uiteindelijk een negatieve som.

Voorbeeld: een bedrijf draait geweldig, CEO krijgt een bonus van 30% en de rest van het personeel?
Is het alleen de CEO die ervoor zorgt?
Bij een fatsoenlijke standaardbeloning past naar mijn idee ook bij een bonus evenredigheid.
Dit om de samenhang en het vermijden van negativiteit binnen het bedrijf; door mij vaak kanker genoemd om het slopende effect.

quote:

izdp schreef op 19 september 2018 12:20:

Hoezo raar voorbeeld?

Als dit verplicht bij wet wordt ingevoerd dan was het gedaan met zulke bonussen voor de top.
Dan blijft het bij een paar procent voor het voltallige personeel.

Wat is er mis aan om dus ook iedereen in gelijke mate te laten delen in een fatsoenlijke AOW?
Wat fatsoenlijk is, is een ander discussiepunt.
Voor mij is dat -net zoals met alle andere inkomens- dat toeslagen dan niet meer bestaan.
Andere uitkeringen zou je eventueel nog van maatwerk kunnen voorzien, hoewel ik betwijfel of de baten dan opwegen tegen de uitvoeringskosten en fraude.