De algemene rekenkamer

2.358 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 ... 114 115 116 117 118 » | Laatste
boem!
0
In mijn optiek zou je T2 moeten zien als twee bedrijven. Bedrijf 1: Consumer met daarin de uitfaserende Pnd's voor een ook de komende jaren een grote druk geven op omzet en winstgevendheid.
De initiatieven om door introductie van Sportsproducten daar een kentering te doen plaatsvinden zijn vooralsnog onvoldoende.

Daarnaast is er het B2B bedrijf dat sterk groeiende omzet en winstcijfers laat zien en dat geldt ook voor de nabije toekomst.
Of en in hoeverre T2 ook in het hogere segment van ADAS/SDC een bepaalde rol kan spelen moet worden afgewacht maar indien dit voor een redelijk gedeelte plaatsvindt zal dat vleugels geven aan verdere omzet en winstgroei.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

NewKidInTown schreef op 21 februari 2017 05:07:


[...]

Even een misschien domme vraag van een misschien dom iemand, maar nog veel dommer zou zijn om de vraag niet te stellen.

Waarom wordt er hier zoveel en bij andere aandelen zo goed als nooit over "deferred" gesproken? [Huh?? Zie de rekenkamerdraad, ]


Betekent dat dat er inkomsten nu niet worden geboekt maar eigenlijk al wel gehaald zijn ? Of wordt dit gelijk weer geinvesteerd om de business draaiende te houden en de mogelijkheid om toekomstige inkomsten te doen groeien ?
Het lijkt mij dat je toch alleen maar moet uitgaan van wat er werkelijk dus netto wordt verdiend en natuurlijk in hoeverre het bedrijf in de toekomst kan en zal gaan groeien.
[Ja hoor, dream on.]


Ik zou als gewone belegger dan toch eerst willen weten waarom ik in een bedrijf zou gaan investeren dat een negatieve groei laat zien en waarom nou juist zo'n bedrijf aantrekkelijker is dan de vele andere mogelijkheden van bedrijven die zowel in het verleden en volgens de verwachtingen ook in de toekomst en soliede en stevige groei in zowel de omzet als de winst hebben laten zien en daarnaast een veel lagere waardering hebben, ook weer gebaseerd op de onderliggende omzet, winst en groei daarvan.
Dat zijn van die vragen en criteria die voor beleggers cruciaal zijn.


AB, geweldige post van een leek. Aan je een na laatste zin komt geen eind. Wat wil je eigenlijk zeggen? Ik interfereerde al hierboven. Je zegt helemaal niets, je weet niets van TT.

Ik heb de pest aan vriendjes zoals jij. Ik heb verstand van de business, Jij hebt verstand van nothing.

Slaap lekker in de Filipijnen. Hun Trump-achtige voorbeeld Duterte doet mij kotsen. Geluk ermee, KBIT.

NewKidInTown
0
quote:

Sunshine Band schreef op 21 februari 2017 06:03:


.... Het verbaasd slechts dat mensen die geen aandelen bezitten hierover steeds opnieuw dezelfde vragen blijven stellen. Als je dat zo frequent doet als jij veronderstel ik dan maar een tegengesteld belang aan dat van de aandeelhouder.


"mensen die geen aandelen bezitten" kunnen potentiele kopers zijn. Maar eerst zou je, als je het goed wilt doen, je huiswerk maken, studeren en ook vragen stellen aan diegenen die al langer ervaring hebben met een aandeel/bedrijf.

BTW, het vermijden van verliezen levert in de regel meer op dan het vinden van extreme pareltjes (al denk ik er een gevonden te hebben).

"een tegengesteld belang aan dat van de aandeelhouder" is pertinent onjuist. Ik heb geen enkel belang in het aandeel, niet long en niet short, vind op dit moment beide kanten erg risicovol.

"veronderstel ik" of iets aannemen, kun je beter niet doen, dan maar beter aan iemand rechtstreeks iets vragen. Een integer iemand, daar mag je een eerlijk antwoord van verwachten.
NewKidInTown
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 februari 2017 06:09:


AB, geweldige post van een leek. Aan je een na laatste zin komt geen eind. Wat wil je eigenlijk zeggen? Ik interfereerde al hierboven. Je zegt helemaal niets, je weet niets van TT.

Ik heb de pest aan vriendjes zoals jij. Ik heb verstand van de business, Jij hebt verstand van nothing.


"je weet niets van TT", dat is niet geheel waar. Ik weet weinig van TT, het enige dat ik weet, heb ik op de IEX-TT-fora opgedaan.

"Ik heb verstand van de business" ik denk dat je waarschijnlijk meer verstand hebt van de techniek dan van de business.

"Jij hebt verstand van nothing" Alweer oneens. Ik denk dat ik wel een heel klein beetje verstand en kennis van beleggen heb. Mocht ik daarin toch ongelijk hebben, ook goed. Dan moet er een heleboel enkel en alleen aan geluk te danken zijn. Ook daar voel ik me goed bij.

Opmerkingen van jou, niet de eerste keer, over mijn woonland, beschouw ik, zeker in deze context, als volkomen irrelevant. Ik beschouw het als een teken van gebrek aan argumenten en van zwakte als je er zaken bij haalt, die in dit kader geheel niet ter zake doen. Dat zie je veel vaker bij "discussies". Is jou dat ook wel eens opgevallen ?
harrysnel
6
quote:

martinmartin schreef op 21 februari 2017 00:50:


Bedankt Harry


Graag gedaan martinmartin. Was het jaarverslag aan het lezen en bedacht me dat dit van belang was in relatie tot jouw posting die ik eerder voorbij had zien komen.

Lees ook nog steeds graag je bijdragen. Dat is altijd zo geweest.

Wat voor mij veranderd is: zelf heb ik geen zin meer in het leggen van strategische verbanden, het zoeken in oude persberichten om zaken te koppelen, de persberichten van andere bedrijven die ik lees afzetten tegen informatie over TomTom, helikopterview etc. Dat zijn bijdragen waarvan ik vermoed dat die door grootste deel van het forum beter gewaardeerd worden maar: het is ongelooflijk frustrerend om positief over de bedrijfsmatige gang van zaken bij TomTom te schrijven als tegelijkertijd vanuit TomTom zelf de koers door onhandigheid/opzet lager wordt gezet.

Dat is helemaal het geval nu werkelijk ieder aandeel, van 100en miljoenen aandelen bijdrukkende farmaceut zonder pipeline tot en met bouwer met probleem projecten + exposure tov Britse pond, bijna verdubbelen vanaf low. Als je dan zoals TomTom actief nbent in sector die hot is.....je kent het riedeltje.

Dit moet voor iedere belegger in TomTom frustrerend zijn. Dat kan niet anders. Op het forum zijn ze er wel: personen die zich niet storen aan de overduidelijke underperformance en die iedere kritiek richting management wegwuiven. Ik weet zeker: deze personen hebben nog geen 1% van het aantal aandelen dat ik heb. Anders kun je er niet mee lachen.

Voorbeeld: laatste webcast. CFO heeft de cijfers niet paraat. Bereid je #%>$*% goed voor! Weet je het niet geef dan een ruwe schatting en zeg: "ik kom er later op terug, goede vraag meneer de analist"..ipv dat gestuntel. Goddijn die weigert om te zeggen dat ze in 2016 marktaandeel hebben gewonnen omdat "er geen derde onafhankelijke partij is die dit bijhoudt".

Hoe kan ik nu hier op forum een enthousiast verhaal houden over de verschuiving van Here naar TomTom die ingezet is door VW als Goddijn dat weigert te bevestigen? Waarom moeten we op dit forum de juiste impact van deferred revenue op WPA uitrekenen als de CFO dat niet paraat heeft?

Dit betoog gaat verder dan mijn aanvulling Uber/Apple maar wilde graag nogeens uitleggen waarom ik me hier laatste tijd zo onsympathiek opstel.
Dokus
0
quote:

martinmartin schreef op 21 februari 2017 06:08:


In mijn optiek zou je T2 moeten zien als twee bedrijven. Bedrijf 1: Consumer met daarin de uitfaserende Pnd's voor een ook de komende jaren een grote druk geven op omzet en winstgevendheid.
De initiatieven om door introductie van Sportsproducten daar een kentering te doen plaatsvinden zijn vooralsnog onvoldoende.

Daarnaast is er het B2B bedrijf dat sterk groeiende omzet en winstcijfers laat zien en dat geldt ook voor de nabije toekomst.
Of en in hoeverre T2 ook in het hogere segment van ADAS/SDC een bepaalde rol kan spelen moet worden afgewacht maar indien dit voor een redelijk gedeelte plaatsvindt zal dat vleugels geven aan verdere omzet en winstgroei.


wat je je moet afvragen is; wat is de data die het "consumer bedrijf" oplevert je waard? De PND kastjes schijnen ontzettend veel data op te leveren voor automotive en traffic.
trend follower
0
quote:

martinmartin schreef op 23 oktober 2016 03:45:


Ik heb bovenstaande uitgangspunten in een spreadsheet gezet

Aanvullend daarop laat ik de omzet Automotive ad 111 mio uit 2014 gefaseerd aflopen met 11 mio per jaar.
Om een overzicht te krijgen van de te verwachten omzetten vanaf nu naar 2020 heb ik de totaal-orderboeken over 2016, 2017 en 2018 gesteld op 300 mio.

Dat levert de volgende omzetten op:
2015 109 mio
2016 128 mio
2017 169 mio
2018 223 mio
2019 277 mio
2020 317 mio

Het uitsmeereffect door toepassing van deferred laat duidelijk zien, dat de verantwoording van omzetten wordt vertraagd.

De post deferred long profiteert daar wel van want de toename op basis van deze automotive deals is cumulatief als volgt:
2016 12 mio
2017 34 mio
2018 65 mio
2019 99 mio
2020 129 mio

Dat deze achtergestelde omzet met extreem hoge marge het ingezette proces van hogere brutomarges ondersteunt moge duidelijk zijn

Tijdelijk wat langer wachten op definitief veel hogere omzetten lijkt het devies maar op basis van deze toegepaste methode neemt het stuwmeer aan ongerealiseerde winst alsmaar toe en ook die winst komt binnen 4 jaar in de p&l terecht en steunt de oplopende marge.

Ik was zelf ook nog bezig om nog eens te kijken naar het automotive order en deze te vertalen naar omzet.
Nog even over jou aannames
* omzet Automotive ad 111 mio uit 2014 gefaseerd aflopen met 11 mio per jaar.
waar komt die 111 mio vandaan? is dat een deel van het gecommuncieerde orderboek van 2014 ad 220 mio?

* en in een ander bericht ( kan hem niet zo gauw terug vinden) gaf je aan dat de volgende percentages gebruikte om de omzet in de P/L te laten lopen.
12.5% 25% 25% 25% 12.5%
Waar komt die 12.5% vandaan in het laatste jaar? Ik snap die 12.5% in jaar 1 of eigenlijk jaar 2, maar zodra een order op stoom is zal dit toch ook het laatste jaar zijn is mijn aanname?

Ook rekening houden met de onderstaande citaten tijdens verschillende CC`s

"Taco Titulaer - TomTom NV - CFO (CC Q4 2015) (cycle of an automotive order)
Yes, so let me take that answer. The orders that we take in have a duration of anywhere between three to seven years, I would say, and I think the sweet point is probably somewhere between three to five years. They will start after 18 to 24 months, but before they're properly ramped up, you're looking at 30 to 36 months, so 2.5 to three years before you get the real volume in those contracts. So it's a bit of a puzzle, but that's the way to look at it.
"

* Laatste punt, de geschetste bovenstaande percentages zijn dus de percentage die in de omzet lopen exclusief deferred? Dus van die omzetten moet nog 25% afgetrokken worden en die deferred omzet loopt dus tussen 3 en 5 jaar terug in de P/L

Zie onderstaande citaat.

"Q3 2016 CC (booking of revenue of automotive)
When we -- so the deferral of income has nothing to do with the introduction date. But that is when a car leaves the factory with our products we charge a certain amount of money for maps and services and traffic, but only a proportion of that revenue can be recognized in the P&L. A very significant proportion, I think it is 25% of that income, needs to be deferred in line with IFRS rules and will then come through the P&L typically in a period of three to five years"
Beperktedijkbewaking
0
quote:

trend follower schreef op 1 maart 2017 16:47:


[...]
Ik was zelf ook nog bezig om nog eens te kijken naar het automotive order en deze te vertalen naar omzet.
Nog even over jou aannames
* omzet Automotive ad 111 mio uit 2014 gefaseerd aflopen met 11 mio per jaar.
waar komt die 111 mio vandaan? is dat een deel van het gecommuncieerde orderboek van 2014 ad 220 mio?

* en in een ander bericht ( kan hem niet zo gauw terug vinden) gaf je aan dat de volgende percentages gebruikte om de omzet in de P/L te laten lopen.
12.5% 25% 25% 25% 12.5%
Waar komt die 12.5% vandaan in het laatste jaar? Ik snap die 12.5% in jaar 1 of eigenlijk jaar 2, maar zodra een order op stoom is zal dit toch ook het laatste jaar zijn is mijn aanname?

Ook rekening houden met de onderstaande citaten tijdens verschillende CC`s

"Taco Titulaer - TomTom NV - CFO (CC Q4 2015) (cycle of an automotive order)
Yes, so let me take that answer. The orders that we take in have a duration of anywhere between three to seven years, I would say, and I think the sweet point is probably somewhere between three to five years. They will start after 18 to 24 months, but before they're properly ramped up, you're looking at 30 to 36 months, so 2.5 to three years before you get the real volume in those contracts. So it's a bit of a puzzle, but that's the way to look at it.
"

* Laatste punt, de geschetste bovenstaande percentages zijn dus de percentage die in de omzet lopen exclusief deferred? Dus van die omzetten moet nog 25% afgetrokken worden en die deferred omzet loopt dus tussen 3 en 5 jaar terug in de P/L

Zie onderstaande citaat.

"Q3 2016 CC (booking of revenue of automotive)
When we -- so the deferral of income has nothing to do with the introduction date. But that is when a car leaves the factory with our products we charge a certain amount of money for maps and services and traffic, but only a proportion of that revenue can be recognized in the P&L. A very significant proportion, I think it is 25% of that income, needs to be deferred in line with IFRS rules and will then come through the P&L typically in a period of three to five years"


Zo is het, wen er maar aan.

boem!
0
quote:

martinmartin schreef op 23 oktober 2016 03:02:


Met name GB zeer bedankt voor de aanvullende info mbt verschil in user-case, looptijden, al of niet abrupt stoppen van de inkomstenstroom bij einde contract etc etc.

Feit blijft, dat het enige harde cijfer dat Tom2 ons aanrijkt de waarde aan afgesloten contracten in dat betreffende jaar via het orderboek is.
Hierbij berekent men over de contractsduur obv verkochte aantallen , take-rates en onderliggende prijzen de waarde van dat contract met die klant.
De totale contractwaarde vanaf 2013 t/m 3q-2016=+ 720 mio (100, 220, +300 en +200).
Het afgegeven orderboek 3Q-2016 stelde mij enigszins teleur.
Het gegeven dat Tom2 (hoegenaamd) geen orders zal scoren bij de duitsers is evident maar dan nog.
De opmerking van @Justin dat het orderboek nogal slumpy verloopt opgeteld bij het gegeven dat Tom2 inzet op klanten +100 mio en de uitspraak van HG dat er nog steeds marktaandeel wordt gewonnen heeft die teleurstelling voor een deel weg kunnen nemen.

De door Taco gegeven outlook van 125 mio voor Automotive in 2016 bleef bij mij meer hangen.
Ik verwachte op basis van de orderboeken een veel sterkere versnelling.
Justin gaf in het verleden al eens gechargeerd aan, dat 4 jaren achtereen een orderboek van 300 mio uiteindelijk na die 4 jaar resulteert in een omzet van 300 mio in jaar+4 en dat was ook mijn mening.

Als basis dient het orderboek in een bepaald jaar.
De bedragen die je daarna in de P&L mag verwachten zijn bij gelijke take-rates en bij een gemiddelde contractsduur van 4 jaar als volgt:
jaar+2 12,5%
jaar+3 25,0%
jaar+4 25,0%
jaar+5 25,0%
jaar+6 12,5%
Tom2 heeft aangegeven dat zij rekening houdt met take-rates daardoor wordt de verhouding:
jaar+1 11,5%
jaar+2 24,0%
jaar+3 25,0%
jaar+5 26,0%
jaar+6 13,5%
De opmerking gemaakt door Tom2 dat een 25% van de gefactureerde omzet wordt gedefferd heeft een grote inpact op de te publiceren omzetten
De verdienperiode wordt opgerekt van 4 naar 8 jaar en wel als volgt:
jaar+2 8,96%
jaar+3 19,38%
jaar+4 21,63%
jaar+5 24,00%
jaar+6 15,58%
jaar+7 4,87%
Jaar+8 3,38%
jaar+9 1,76%
jaar+10 .46%







Hier nogmaals mijn rekenkundige interpretatie voor Automotive omzet vanuit de orderboeken.

DE 12,5% in jaar 5 is slechts de basisverdeling ervan uitgaande, dat orders een gemiddelde looptijd hebben van 4 jaar en gemiddeld na twee jaar tot uitvoer/omzet komen.

trend follower
0
quote:

martinmartin schreef op 1 maart 2017 23:50:


[...]

Hier nogmaals mijn rekenkundige interpretatie voor Automotive omzet vanuit de orderboeken.

DE 12,5% in jaar 5 is slechts de basisverdeling ervan uitgaande, dat orders een gemiddelde looptijd hebben van 4 jaar en gemiddeld na twee jaar tot uitvoer/omzet komen.
De logica om in het laatste jaar het percentage te verlagen naar 12.5% is mij niet helemaal duidelijk. Mijn redenering is dat zodra de productie eenmaal op stoom is, dit ook gecontinueerd word in het laatste jaar. Ga jij uit dat de productieaantallen voor een bepaalde serie in het laatste jaar dalen?


Voor het meeste gedeelte helder.

Alleen heb ik geen antwoord gehad wat je destijds bedoelde met.
* omzet Automotive ad 111 mio uit 2014 gefaseerd aflopen met 11 mio per jaar. Zijn dat oude deals?
boem!
0
Ja is omzet gerealiseerd in 2014 en komt niet vanuit de orderboeken.
Indien contracten die geleid hebben tot deze 2014 omzet worden verlengd ga ik ervan uit, dat het nieuwe contract onderdeel uitmaakt van het orderboek van get jaar waarin het vernieuwde contract is gesloten.
Derhalve zal de 2014 omzet uitfaserende omzet zijn.
trend follower
3
Hierbij mijn overzicht van de gecommuniceerde autodeals.
Tevens heb ik voor 2017 een verwacht orderboek gebruikt van 350 mio om tot een realistische outlook te komen voor de jaren tot en met 2020. Het beste is natuurlijk ook om een verwacht orderboek in te vullen voor het jaar 2018. Ik heb dit echter niet gedaan.

* Ik heb geen aanpassing gemaakt voor de orders die zijn ontvangen voor 2013. MartinMartin rekende met 111 miljoen, waarbij elk jaar 11 mio vrijvalt. Ik vind dit wel vrij lang. dus ik verwacht dat die orders in de begin jaren tot max 2017 nog een relatief grote bijdrage hebben aan de gerealiseerde automotive omzet. Je ziet dat mijn omzet in de beginjaren lager is dan de werkelijke gerealiseerde omzet, dat heeft dus te maken dat ik alleen met de orderboeken 2013-2017 heb gewerkt.

Assumptions of booking deals:
1)Time delay between communication order book and when the deal comes into force. First small revenue can be booked after 16-24 months.
2.) duration of automotive deal between 3-5 years. (gekozen voor 4 jaar)
3.) TT can book first revenue after 18-24 months. ( 13%, 29%, 29% 29% ex adj deferred revenue) dus deze percentages *75%
4.) Automotive deal up to speed after 30-36 monhts
5,) 25% of revenue booked in a year needs to be booked as deferred. The deferred balance will be released between 3 and 5 years. ( gekozen voor 4 jaar elk jaar dus 25% vrijval)
Bijlage:
trend follower
0
Tijdens de laatste CC zei Taco dat de verwachting is dat de deferred revenue van alleen automotive met ongeveer EUR 50 mio toeneemt voor 2017.

Op basis van deze uitspraak en het feit dat 25% van de geboekte omzet van dat jaar toegevoegd wordt aan deferred revenue, kunnen we dan stellen dat die 50 mio die 25% vertegenwoordigd?

Dus dat de automotive omzet voor het jaar 2017 uitkomt op ongeveer 50/25*75= 150 Mio of is dat te kort door de bocht?

graag jullie visie/ opmerkingen.
trend follower
0
Als ik bovenstaande redenering los laat op basis van de presentatie van de Q4 cijfers kom ik uit op het volgende. 2016 increase in deferred revenue is 36 mio, dit vertegenwoordigd 25% van gefactureerde omzet. De overige 75% vertegenwoordigd dus de daadwerkelijke gerealiseerde omzet in de P/L dit komt uit op 108. Daarbij moet je het vrijkomen van korte termijn deferred nog meerekenen. In dit geval zijn dat dus vooral deals die voor 2013 zijn gesloten.

De daadwerkelijk gerealiseerde omzet in in 2016 volgens het jaarverslag is 132 mio.
aandeeltje!
0
quote:

trend follower schreef op 3 maart 2017 20:55:


Tijdens de laatste CC zei Taco dat de verwachting is dat de deferred revenue van alleen automotive met ongeveer EUR 50 mio toeneemt voor 2017.

Op basis van deze uitspraak en het feit dat 25% van de geboekte omzet van dat jaar toegevoegd wordt aan deferred revenue, kunnen we dan stellen dat die 50 mio die 25% vertegenwoordigd?

Dus dat de automotive omzet voor het jaar 2017 uitkomt op ongeveer 50/25*75= 150 Mio of is dat te kort door de bocht?

graag jullie visie/ opmerkingen.


Van de huidige deferred zal er ongeveer 25% uitlopen o.i.d omzet is dan (25% huidig deferred + 50mln) x 3

boem!
0
Je zegt in je berekening uit te gaan van 4 jaar maar door resp 13,29,29 en 29% op te voeren breng je de termijn feitelijk terug tot 3,5 jaar.

Deferred wordt geboekt op het moment vsn facturering.
In jouw geval mbt orderboek 2013 wordt er 25% van 13% van 130 mio ofwel 4.22 mio gefactureert op 1 juli 2015.
De deferred termijn is 4 jaar, 25% gaat direct naar deferred kort waardoor de helft daarvan reeds als omzet in 2015 wordt verantwoord.

Overigens bedankt voor het plaatsen van je bestand, daar hier overduidelijk naar voren komt dat de groei in Automotive louter op basis van de gepubliceerde orderboeken boven de 30% zal liggen de komende jaren.

Daarbij geeft jouw overzicht perfect aan dat naast gepubliceerde omzet men ook de ontwikkeling in deferred( met name long) moet meewegen om een juist oordeel te vellen over de kracht van de omzetgroei vanuit deze BU.
boem!
0
quote:

aandeeltje! schreef op 4 maart 2017 01:09:


[...]

Van de huidige deferred zal er ongeveer 25% uitlopen o.i.d omzet is dan (25% huidig deferred + 50mln) x 3




Die redenering zou opgaan indien deferred kort zowel als long zich op hetzelfde nivo stabiliseren.
Bij tom2 ziet de deferred er qua kort positie redelijk stabiel uit met 90,7 , 103,1 en 96,7 mio voor resp 2014, 2015 en 2016 die in de omzet zijn resp wordt verantwoord in 2015,2016 en 2017.

Vwb deferred long zien we echter een substantiele groei de laatste jaren.
De deferred long heeft een gemiddelde uitlooptijd van 2,5 jaar.( maar progressief vanwege de onderliggende substantiele groei)
Een half jaar wordt genomem in de omzet
van het jaar van facturering en 1 jaar gaat naar deferred kort en voedt de omzet van het jaar +1.

Het is jammer, dat we geen inzage hebben in de orderboeken vanaf 2010 omdat we met dat gegeven een indruk zouden hebben of de hoogte van de orderboeken voorzichtig dan wel uitdagend zijn benaderd.
trend follower
0
quote:

martinmartin schreef op 4 maart 2017 01:20:


Je zegt in je berekening uit te gaan van 4 jaar maar door resp 13,29,29 en 29% op te voeren breng je de termijn feitelijk terug tot 3,5 jaar.
Ja ik reken feitelijk met boekjaren en niet direct met de effectieve duur van het contract. Nu snap ik ook waarom je in jou berekening met een lager percentage rekent in het laatste jaar. Ik ga er even over na denken of ik deze aanname ook in mijn model wil weergeven. Goed punt overigens

Deferred wordt geboekt op het moment vsn facturering.
In jouw geval mbt orderboek 2013 wordt er 25% van 13% van 130 mio ofwel 4.22 mio gefactureert op 1 juli 2015.
De deferred termijn is 4 jaar, 25% gaat direct naar deferred kort waardoor de helft daarvan reeds als omzet in 2015 wordt verantwoord.
Als je uitgaat van deze redenatie dan krijg je in principe de volgende percentages 2015 12.5% en de daarop volgende jaren 2016-2019 ~21.85%?

Overigens bedankt voor het plaatsen van je bestand, daar hier overduidelijk naar voren komt dat de groei in Automotive louter op basis van de gepubliceerde orderboeken boven de 30% zal liggen de komende jaren.

Daarbij geeft jouw overzicht perfect aan dat naast gepubliceerde omzet men ook de ontwikkeling in deferred( met name long) moet meewegen om een juist oordeel te vellen over de kracht van de omzetgroei vanuit deze BU.

Ja deze berekening geeft in mijn optiek heel goed aan dat de realisatie van daadwerkelijke opbouw van omzet binnen deze BU een langzaam process is, maar daarbij is duur van de afbouw van omzet mocht TT geen orders meer binnen halen ook zeer lang.

Het orderboek van 2016 zorgt o.b.v. mijn berekening al voor omzet in het jaar 2024.


aandeeltje!
0
quote:

martinmartin schreef op 4 maart 2017 01:46:


[...]

Die redenering zou opgaan indien deferred kort zowel als long zich op hetzelfde nivo stabiliseren.
Bij tom2 ziet de deferred er qua kort positie redelijk stabiel uit met 90,7 , 103,1 en 96,7 mio voor resp 2014, 2015 en 2016 die in de omzet zijn resp wordt verantwoord in 2015,2016 en 2017.

Vwb deferred long zien we echter een substantiele groei de laatste jaren.
De deferred long heeft een gemiddelde uitlooptijd van 2,5 jaar.( maar progressief vanwege de onderliggende substantiele groei)
Een half jaar wordt genomem in de omzet
van het jaar van facturering en 1 jaar gaat naar deferred kort en voedt de omzet van het jaar +1.

Het is jammer, dat we geen inzage hebben in de orderboeken vanaf 2010 omdat we met dat gegeven een indruk zouden hebben of de hoogte van de orderboeken voorzichtig dan wel uitdagend zijn benaderd.


Er ontbreekt inderdaad inzicht, ik vind het helemaal noet belangrijk. De cash is immers binnen en de stelling van sommigen dat dit een soort winstdrukker is is gewoon onzin. Er zit gewoon een leververplichting en dus dito kosten in die nog komen. De gerapporteerde omzet neemt nog altijd af!
De netto winst is nu ook niet iets om nu blij van te worden.
2.358 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 ... 114 115 116 117 118 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 23 okt 2020 17:35
Koers 6,135
Verschil -0,015 (-0,24%)
Hoog 6,330
Laag 6,100
Volume 451.976
Volume gemiddeld 344.445
Volume gisteren 442.848