Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Zuiderbuur schreef op 23 mei 2015 17:51:

[...]
Die 72 % slaat wel op 8 mg baricitinib. De hoogste dosis baricitinib in phase III is 4 mg.

En als je wil vergelijken met filgotinib dan moet je voorlopig nog kijken na 12 weken.

4 mg baricitinib had na 12 weken 38 % TEAE ( www.google.be/url?sa=t&rct=j&...,d.bGg ). Binnen de placebo groep had 44 % een TEAE.

En met de 1-maal daagse dosis 200 mg filgotinib zit in DARWIN-1 na 12 weken 44 % met een TEAE.

Allemaal heel relatief die cijfers.

quote:

BiostockAddict schreef op 17 mei 2015 23:25:

Voor diegenen die wat dieper willen graven.
Zowel pro als contra welkom, maar graag onderbouwing met artikels, cijfers, argumenten, analyses...

quote:

Zuiderbuur schreef op 23 mei 2015 11:01:

[...]
Als we het over de DARWIN-1 resultaten hebben dan steekt na 12 weken enkel 100 mg Filgotinib BID er duidelijk boven uit. De 1-maal daagse toedieningen zie ik (nog?) niet met kop en schouders boven baricitinib uit steken.

De phase-III resultaten van filgotinib moeten later toch dienen om baricitinib, dat naar verwachting zowat 2 jaar eerder op de markt gaat komen, te overvleugelen? En dat lijkt mij op basis van deze 12-weeks resultaten niet vanzelfsprekend te worden voor de 1-maal daagse toedieningen filgotinib.

PS: Ik baseer mijn beweringen op de bijgevoegde grafiek. Als ik ergens fout gerekend heb ga ik dat hier wel te horen/lezen krijgen ;-)

quote:

jonas schreef op 23 mei 2015 21:39:

Complimenten voor Zuiderbuur, Addict, PE Asti, Gala.

Jullie weten inderdaad wel wat van de inhoud af. Interessant.

Ach eigenlijk was ik bij die Nasdaq-introductie maar wat erin gevallen na tevoren toch wel wat te hebben gelezen hier. Die avond was ook meer trading. Ik had er 420 dus geloofde er wel in.

Bedankt en groet, Jonas

quote:

asti schreef op 24 mei 2015 13:44:

moeilijker te behandelen misschien wel. maar kwa onderzoeksresultaten lijkt het me niet onmogelijk dat patienten die aan een ''grotere schade'' leiden, betere resultaten voortbrengen. hoe erger een mierenplaag hoe relatief groter het effect als je gif strooit.

quote:

aston.martin schreef op 24 mei 2015 14:04:

[...]

Flauwe vergelijking

quote:

aston.martin schreef op 24 mei 2015 12:55:

[...]

@Zuiderbuur

Laat mij toe op te merken dat er nog meer kan verteld over beide producten dan puur de resultaten te vergelijken.
Tot nog toe heb je ook twijfels bij de stelling dat filgotinib veiliger zou zijn.
Daarom wil ik volgende gegevens toevoegen die hier nog niet vermeld werden:

1. Op het vlak van veiligheid (na 12 weken)

Bij bari stijgt het totaal cholesterolgehalte met ongeveer 10%.
De verhouding HDL/LDL bijft echter dezelfde. Dit is zonder meer een negatieve evolutie.
Bij filgo daarentegen verbetert deze verhouding. Dit is positief.

Bij bari heeft 27% van de patiënte verhoogde leverwaarden (ALT).
Bij filgo is dit slechts 6%.
Bari scoort hier dus weer minder goed.

Bij filgo stijgt het hemoglobinegehalte naar normale niveaus.
Bij bari is er een lichte afname.
Filgo terug in het voordeel.

2. Op het vlak van werkzaamheid

Vergelijk eens de beginsituatie van de patiënten die deelgenomen hebben aan de studies.

Gemiddelde leeftijd vd patiënten: 52 bij bari tegen 53,5 bij filgo.
Gemiddeld aantal jaren reumapatiënt: 5,7 bij bari tegen 8,5 bij filgo.
DAS 28 (maat voor ziektetoestand): 5,5 bij bari tegen 6,1 bij filgo.
CRP in mg/l (maat voor ontsteking): 12,2 bij bari tegen 26,3 bij filgo.
Aantal pijnlijke gewrichten: 22,2 bij bari tegen 26 bij filgo.
Aantal gezwollen gewrichten: 15,8 bij bari tegen 16,6 bij filgo.

Ik ben geen dokter maar uit deze gegevens kunnen we toch niet anders dan te concluderen dat de patiënten in de studie met filgotinib veel moeilijker te behandelen waren dan diegene uit de studie met baricitinib. Dit blijkt duidelijk uit alle bekende cijfers! Vooral het verschil in aantal jaren dat de patiënten reuma hadden is belangrijk. Het is immers een algemeen bekend en aanvaard feit dat de schade groter is (en blijft) naarmate men langer reuma heeft.

Dit plaats de behaalde resultaten misschien toch in een ander perspectief?

quote:

Zuiderbuur schreef op 24 mei 2015 20:45:

[...]
@aston.martin

Dat van die ALT waarden is nieuw voor mij. Uit welke studie komen die waarden? Dat zou inderdaad een zwaar minpunt zijn.

Ik ben het overigens wel met u eens dat filgotinib, zowel op het vlak van werking als op het vlak van bijwerkingen, wat beter scoort dan baricitinib. Maar zijn die nevenwerkingen van baricitinib echt problematisch? Iedere nevenwerking is er eentje te veel natuurlijk maar ik vermoed dat artsen toch wel raad weten met “bloedarmoede” en cholesterol.

Als baricitinib ongeveer 2 jaar vroeger dan filgotinib op de markt zou komen dan kan de marketing machine van Eli Lilly al die tijd rondbazuinen dat baricitinib een goed veiligheidsprofiel heeft. Zij gaan daarbij natuurlijk inspelen op de zwakke punten van Xeljanz.

En zijn de verschillen tussen filgotinib en baricitinib dan voldoende groot opdat filgotinib baricitinib zou verdringen? Op basis van wat ik er tot hiertoe van gezien heb heb ik daar mijn twijfels bij ja.

quote:

aston.martin schreef op 24 mei 2015 22:08:

[...]
Dat van die ALT waarden is bizar. In de ene studie heeft 28% verhoogde ALT waarden (placebo scoort daar echter ook hoog, dus toch niet echt zorgwekkend).
In de andere studie spreekt men van slechts 2% met verhoogde ALT waarden (zonder cijfers te geven).
Eerlijk gezegd spreken Lilly/Incyte zichzelf wel meerdere keren tegen als het op cijfers aankomt. Zo is er eerst geen enkele patiënt met verhoogde ALT waarden en enkele slides verder dan weer plots wel. Dit is niet de enige keer dan men met cijfers goochelt.

10% verhoging in cholesterol zou ik toch niet minimaliseren.

phx.corporate-ir.net/External.File?it...

phx.corporate-ir.net/External.File?it...

Op uw laatste vraag kan niemand antwoorden. De toekomst zal het uitwijzen.

quote:

aston.martin schreef op 24 mei 2015 22:08:

...
Dat van die ALT waarden is bizar. In de ene studie heeft 28% verhoogde ALT waarden (placebo scoort daar echter ook hoog, dus toch niet echt zorgwekkend).
In de andere studie spreekt men van slechts 2% met verhoogde ALT waarden (zonder cijfers te geven).

quote:

BiostockAddict schreef op 25 mei 2015 11:51:

Ok, laat ons er heel even van uit gaan dat de bijwerkingen geen concurrentieel voordeel zijn voor filgotinib (wat volgens mij niet klopt).

Baricitinib ACR50 score = 25 (placebo gecorrigeerd), filgotinib ACR 50 = 33 (placebo gecorrigeerd).
Bij filgotinib voelen 1 op 3 patiënten zich 50% beter na 12 weken behandeling. Bij bartcitinib 1 op 4.
Dat is toch een groot verschil!! Dat zijn 32% meer patiënten die geholpen worden bij filgotinib dan bij baricitinib !

Dat gecombineerd met de snelle werking zal artsen er volgens mij van overtuigen om eerst Filgotinib voor te schrijven. Na 1 week weet de patient of het werkt (makkelijk tot 2 maanden of meer bij andere medicijnen). Werkt het: filgotinib verder gebruiken. Werkt het niet: baricitinib of andere medicijnen uitproberen.

quote:

Tradens schreef op 25 mei 2015 15:39:

wellicht dat de JAK-1 receptor zodanig verandert na 12 weken drug-administration dat de receptor affinicty juist meer of minder wordt