Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Caveat schreef op 28 juli 2020 23:22:

[...]

ok dus water dampen zijn minder in de lucht gekomen door corona.
De lucht schoner minder waterdamp en dus warmer op aarde maar de warmte kan ook weer ontsnappen.

en bij veel waterdamp blijft de warmte hangen en kan niet ontsnappen en het wordt warmer.

quote:

Ronald Engels schreef op 23 juli 2020 16:40:

Ter Informatie:

WHY CARBON DIOXIDE CAN’T CAUSE WARMING IN THE ATMOSPHERE! BY PROFESSOR EMERITUS OF GEOLOGY AT WESTERN WASHINGTON UNIVERSITY.

A take on why carbon dioxide can’t cause warming in the atmosphere, by D.J. Easterbrook, Professor Emeritus of Geology at Western Washington University.

Reject the UNITED NATIONS’s scaremongering, anti-scientific conclusions.

Accept the Sun holds all the keys to Earth’s climate.

And acknowledge the next solar-driven cooling cycle has already begun.

The Sun has just entered it’s next cyclical shutdown.

The next 400-or-so year Grand Solar Minimum cycle (the “Eddy” Minimum) is upon us.

M.v.g.

quote:

!@#$!@! schreef op 28 juli 2020 22:20:

[...]

En wat heb je daar dan aan ? De verhalen van de gebroeders Grimm zijn ook goed te volgen, maar net zo wetenschappelijk.

quote:

gokker schreef op 28 juli 2020 21:37:

...
Ik heb nooit beweerd dat Jo van den Brand verkeerde cijfers noemt.
[Dat schreef ik ook niet.]
Mijn dochter was overigens zijn college-assistente en heeft aan het script meegewerkt. ....
[He, wat leuk]

Ik heb je er alleen op gewezen dat je beweert dat het hierbij over primaire kosmische straling gaat. [1]
Vervolgens vertel je me nog dat mijn correcte flux (waar ik notabene de referentie voor geef) van de zon stamt. ... Over je onbegrip voor dE/dx van de verschillende componenten in de kosmische straling en de beta-afhankelijkheid hadden we het al. Moet ik mijn mond houden wanneer ik merk dat je over zaken schrijft waar je geen verstand van hebt? [2]

De uitspraken van meneer Engels baseren op een flink aantal artikelen waar velen een vraagteken achter zetten. Meneer Engels heeft niet de kennis om hier zelf over te oordelen en schrijft dat ook. Wanneer je hier de indruk probeert te wekken daar zelf wel iets zinnigs over te kunnen schrijven zul je die literatuur moeten doorspitten. Dat is veel werk... [3]

quote:

josti5 schreef op 28 juli 2020 22:13:

Jongens, houd toch alsjeblieft eens op met die wetenschappelijke prietpraat, dat wetenschappelijke haantjesgedrag, en schrijf begrijpelijk Nederlands!
Het zal best interessant zijn, wat jullie schrijven, maar een niet-natuurkundige zoals ik (en dat zullen er méér zijn op deze site van en voor beleggers, snapt geen bal van die formules, en slaat deze postings over.
Zonde, toch?
De grootste kracht van een wetenschapper is begrijpelijke taal spreken en schrijven, sprak ooit een groot wetenschapper...
Waarbij: Ronald Engels is doorgaans goed te volgen!

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 29 juli 2020 00:56:

[...]
Ik probeer via een energetische beschouwing aan te tonen dat het 'mechanisme' van Engels veel minder (tot wolkenvorming bijdragende) ionen creëert dan er uit andere bronnen al in de lucht aanwezig zijn.

quote:

gokker schreef op 29 juli 2020 00:29:

[...]
Ik weet niet waarom je corona noemt. Indirect heeft/had het een positief effect op de luchtvervuiling. Of de luchtvochtigheid is veranderd weet ik niet. Inmiddels is de situatie al weer een stuk slechter.

quote:

!@#$!@! schreef op 29 juli 2020 00:24:

[...]

mmm, het leven op aarde is ontstaan toen er nog helemaal geen zuurstof was. Sterker nog, voor het eerste leven op aarde was zuurstof zelfs giftig. h20 is ruim aanwezig in het universum.

quote:

Caveat schreef op 29 juli 2020 08:29:

[...]

Corona noemde ik omdat de lucht een tijdje een stuk schoner was en minder vuil en op een dag was het heel helder weer je kon weer een berg zien en de natuur zag er mooier uit minder vervuiling.

En toen waren er mensen die dachten dat de opwarming sneller zou gaan.
Maar een wetenschapper zei dat het wel warmer werd maar dat de warmte weer kon ontsnappen omdat het niet zou terugkaatsen op de aarde omdat de vervuiling er niet was.etc etc.

quote:

josti5 schreef op 29 juli 2020 08:57:

[...]

@gokker en caveat: tnx voor de begrijpelijke taal.

Wat ik inderdaad 'dank zij corona' constateer is een veel helderder lucht en intensievere zonnestraling.
Waarbij de lage nachttemperatuur óók opvalt. Betere uitstraling, dank zij de schone lucht???
Het overdag 'wittige' laagje is verdwenen, 's nachts zijn sterren beter zichtbaar.
En van het uitwaaieren van de talloze vliegtuigstrepen is natuurlijk geen sprake meer.
OK: het is nog wel geen Portugal of Egypte, maar wel opvallend.
Voorheen was de 'helderte' alleen nog aanwezig bij noordoostenwind, maar nu maakt de windrichting niet uit.
Geniet ervan, zo lang het kan!

quote:

gokker schreef op 29 juli 2020 07:44:

[...]
De ioniserende straling (alles wat elektrisch geladen is) is een eeuw geleden met ballonnen gemeten (inmiddels vanzelfsprekend nauwkeuriger herhaald) en die resultaten (aantallen ionenparen per volume element als functie van de hoogte) zijn in goede overeenstemming met de berekeningen baserend op primaire en secundaire kosmische straling.
Met energiebehoud alleen is dit niet mogelijk. Men dient de Xsecties van verschillende reacties en hun energie afhankelijkheid te kennen.
...

quote:

gokker schreef op 29 juli 2020 07:44:

[...]
...
Wat zijn deze andere bronnen van ionen? Chemische processen? Photo effect?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 29 juli 2020 23:16:

[...]Heb je een bron voor het onderstreepte? (Die plaatjes beloofde je trouwens al in je post van 26 juli om 10:44) En hoe onderscheidt men op lagere altitudes de ionisatie door kosmische straling (CR) van andere oorzaken (zie ook mijn volgende post)?

Over mijn energetische beschouwing: ik hoef niet alle energie-overdrachten precies te berekenen. CR geeft een bepaalde hoeveelheid energie ("ECRtot") af aan de atmosfeer. Jij hebt daar wel eens een getal voor genoemd, maar slechts een klein deel daarvan is relevant voor ionisaties, en een nog kleiner deel voor de vorming van ionenparen op wolkenhoogte (troposfeer) via allerlei secundaire processen.
Immers veel energie lekt weg via neutrino's, en ook verdwijnt een deel weer via gammastraling het heelal in. Mogelijk wordt via tertaire processen ook nog een deel gewoon in warmte omgezet?

Ik denk dat de redelijk bekende energieafgifte (enkele MeV/cm2/s schreef je) door de muonflux op lagere altitudes uiteindelijk de belangrijkste bron is voor de ionisaties op wolkenhoogte. Maar ook als ik een ca 10x hogere waarde neem (zeg ECRtot/10) en aanneem dat deze energie volledig voor die ionisaties gebruikt wordt, zijn de resulterende ionenconcentraties 100 tot 1000 maal kleiner dan wat door andere oorzaken op lagere hoogtes al aanwezig is. Om nog maar te zwijgen van fijnstof als cloud condensation nuclei (CCN, kom ik nog op terug).
Deze ruwe afschatting is voldoende om Ronalds Engels theorie te ontkrachten.

quote:

haas schreef op 30 juli 2020 09:45:

[...]
We hebben dus twee centrales vol werken, terwijl er maar stroom afgenomen wordt van één.
[...]

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 29 juli 2020 23:57:

[...]'Niet-kosmische' oorzaken van ionen in de troposfeer:
[...]