drpipi10 schreef:
Deze snap ik niet helemaal. Bij een gelijke R/R verhouding (sharpe oid) moeten ze toch ook een hoger rendement geven? Anders gezegd, als ik in 1990 met een 2 maal hogere leverage was ingestapt, had ik nu toch gewoon 2 maal meer winst, ondanks dat ik ondertussen wel drie hartaanvallen had gehad rond de jaren 2000-2002.
[/quote]
Ah, je bedoelt gebruik van leverage ipv selectie van risicovolle aandelen.
Ligt een stuk gecompliceerder dan dat je bij 2x leverage ook 2x rendement krijgt. Als je het bekijkt op korte termijn wel, op lange termijn niet.
Stel dat je jaarlijks je leverage op 2x bepaalt. Je jaarrendement is dan R = 2Rm - Rf waarbij Rm het rendement op aandelen is en Rf de rentekosten zijn (je leent immers dus moet daar rente over betalen).
Neem even als voorbeeld de S&P500 over de periode 1950 t/m 2005. Als rentekosten neem ik T-bill rente + 1%.
Gemiddeld rendement zonder leverage 12,2%.
Gemiddeld rendement met 2x leverage 15,3%.
Nog frappanter: 2000 t/m 2005:
zonder leverage +2,7% in totaal
met leverage -25,1% in totaal
2001 -11.9% -> -28.2%
2002 -22.1% -> -46.8% (hier heb je nu in totaal al ruim 60% verspeeld)
2003 +28.7% -> 55.4%
2004 +10.9% -> 19.4%
2005 +4.9% -> 5.7%
[quote=drpipi10]
Maar de trackers (AAB noemt het certificaten) die ik daar noem lijken je die leverage min of meer 'gratis' te geven (even afgezien van beheerskosten)