Forum: Perpetuals, Steepeners » Juridische Perikelen rond SNS-onteigening. » Pagina: 101 | Belegger.nl

Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

3.221 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 ... 158 159 160 161 162 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Tony B
0
Zeurpietje probeert wat te relativeren. Dat is uit oogpunt van sfeer soms goed.

Het is niet zozeer Freds vingertje als zijn kritiekloze en dogmatische PvdA en Dijsselbloem aanbidding die tot vervelens toe wordt herhaald alsof vaak herhalen leidt tot een hogere waarheid. Dit soort opmerkingen zijn prima op een politiek forum of het forum voor oude Socialisten maar dit forum is daar niet voor bedoeld.

Je zou bijna denken dat Fred1234 een pseudoniem voor Jeroentje is of zijn vader. "Wij van WC eend adviseren WC eend....."
Henk
5
Ik denk eigenlijk dat de meesten van ons het er wel mee zullen zijn dat Fred hier veel te veel aandacht krijgt. Zullen we hem voorlopig negeren en ook niet meer noemen?
objectief
0
quote:

Tony B schreef op 20 feb 2018 om 20:36:



Je zou bijna denken dat Fred1234 een pseudoniem voor Jeroentje is of zijn vader. "Wij van WC eend adviseren WC eend....."


Mijn complimenten....je bijdragen zijn zonder meer relevant!!!!

en Henk....je reageert zelf...heb ik toch niet om gevraagd; misschien lees je liever de verhalen van Tony (kun je dit niet zelf), omdat hij gouden bergen van een andermans geld beloofd.
shaai
0
ondertussen:
www.iex.nl/Forum/Topic/1307940/5/Brea...

de wereld op zijn kop: bij aandelenforum staan wel allerlei interessante inhoudelijke dingen, dit itt tot perps hier, waar normaliter hier altijd de meer inhoudelijke postings stonden. Imo beperken we ons hier ook weer meer tot de inhoud.
Tony B
1
@Henk en Shaai: Lijkt me een goed idee.

&Keffertje: Jij zit kennelijk dicht bij het vuur. Hoe groot acht jij de kans dat de OK voor de 11,25% obligatie een significant andere waarde vaststelt dan de 75% in het deskundigen rapport?
eREX
2
quote:

Henk schreef op 21 feb 2018 om 11:28:


Ik denk eigenlijk dat de meesten van ons het er wel mee zullen zijn dat Fred hier veel te veel aandacht krijgt. Zullen we hem voorlopig negeren en ook niet meer noemen?

Eens, Fredje (en zijn sidekick Zeurpiet) spelen al sinds jaren de rol van (Stalins) zeiksnor op dit draadje, daar hebben we in 2014 (met Modaaltje?)al gelijke irritaties over uitgesproken. Doodzwijgen... (en blij zijn dat het je accountant niet is ;-)
Hierdiepoen
3
Hieronder wat mijn contact bij de bron te vertellen heeft over de stand van zaken:

1. Alle commentaren van de betrokkenen op het waarderingsrapport van de deskundigen zijn inmiddels binnen.

Vanuit de hoek van de onteigende partijen is veel waardering voor het werk van de deskundigen, waarbij de reactie mede afhankelijk is van de vraag welke partijen ze vertegenwoordigen.

a. Partijen die in grote mate de holding (SNS-Reaal) obligatie bezaten, zijn daarnaast kritisch op een – kennelijke – fout, waarbij de Bank-obligaties als eerste aanspraak maken op een boedeloverschot bij de holding (voor een uitkering van gemiste renteopbrengsten tijdens de faillissementsperiode), waardoor er voor de holding-obligaties maar 25-35% uitkering overblijft. Naar ik begrijp uit het verweer van deze partijen komt de bedoelde rente niet voor vergoeding in aanmerking, zodat er voor Holding-obligaties meer zou moeten resteren.

b. Partijen die in grote mate de bank-obligaties bezitten, zijn doorgaans tevreden met hier en daar wat kleine kanttekeningen. Dit is op zich ook logisch, omdat de berekeningen van de deskundigen ertoe leiden dat de uitkering ruwweg 75-100% van de nominale waarde zou kunnen bedragen.

2. De Staat heeft een extern bureau ingehuurd om de conclusies van de deskundigen aan te vechten, waarbij het meer gaat om het in twijfel trekken van de veronderstellingen die de experts hebben gehanteerd, dan een alternatieve waardebepaling. Meest gevaarlijke suggestie (vertraging!) is het verzoek aan de deskundigen om eerst een tweede concept op te stellen, waarop alle partijen dan weer mogen reageren, alvorens met een definitief rapport te komen. Uiteraard kan ik niet inschatten of de deskundigen gehoor willen geven aan dit verzoek, maar het zou wel betekenen dat de zitting van de Ondernemingskamer eerst dit najaar zou kunnen plaatsvinden. Belangrijk is vast te stellen dat de Staat kennelijk op geen enkele wijze toeschietelijk is om een minnelijke regeling te bereiken en dat is natuurlijk teleurstellend, maar anderzijds was het ook wel te verwachten.

3. Er is nog wat onduidelijkheid over de response-termijn van de deskundigen voor het indienen van het definitieve rapport. Ik ben altijd uitgegaan van 1 maand (dus 15 maart zou het definitieve rapport er moeten liggen), maar dit blijkt, naar ik nu heb begrepen flexibel te zijn en ook wel tot twee maanden opgerekt te kunnen worden. Uiteraard zal cruciaal zijn of de experts het verzoek van de Staat honoreren en dus eerst weer met een tweede conceptversie zullen komen, want dan gaat het uiteraard weer langer duren.
objectief
0
quote:

eREX schreef op 21 feb 2018 om 16:32:


[...]
Eens, Fredje (en zijn sidekick Zeurpiet) spelen al sinds jaren de rol van (Stalins) zeiksnor op dit draadje, daar hebben we in 2014 (met Modaaltje?)al gelijke irritaties over uitgesproken. Doodzwijgen... (en blij zijn dat het je accountant niet is ;-)


Bedankt voor je reactie eRex(had het nog niet gelezen)...maar je reactie betekent juist dat je niet wilt "doodzwijgen".

Ja, ik begrijp dat je liever 100% of meer beloofd krijgt uit de Schatkist door de eerder genoemde gasten, tenslotte hoeven ze het zelf niet te betalen...lekker populair doen met andermans geld.
modaaltje
2
quote:

fred12345 schreef op 27 feb 2018 om 15:15:


[...]

Bedankt voor je reactie eRex(had het nog niet gelezen)...maar je reactie betekent juist dat je niet wilt "doodzwijgen".

Ja, ik begrijp dat je liever 100% of meer beloofd krijgt uit de Schatkist door de eerder genoemde gasten, tenslotte hoeven ze het zelf niet te betalen...lekker populair doen met andermans geld.


Beste Fred12345 , je standpunt is voor iedereen duidelijk, maar je gaat nu naar mijn mening te ver , we konden jaren discussiëren over wie er nu gelijk heeft ( de Staat of de onteigenden) en naarmate we verder in het proces komen , lijkt het erop dat de onteigenden het gelijk aan hun kant gaan krijgen.
Het is niet door de "kundigheid "van de Staat of de minister, maar door de volharding van de "bestolenen ".
Jij staat aan de kant van de Staat , dat is duidelijk, de Staat krijgt het ongelijk aan zijn zijde dus jij ook.
Zou je als goed verliezer je hierbij neer kunnen leggen? en gewoon aanvaarden dat mensen het geld terug krijgen waar ze RECHT op hebben?
Bij voorbaat mijn hartelijke dank.
Hierdiepoen
1
quote:

Hierdiepoen schreef op 27 feb 2018 om 14:55:


...
a. Partijen die in grote mate de holding (SNS-Reaal) obligatie bezaten, zijn daarnaast kritisch op een – kennelijke – fout, waarbij de Bank-obligaties als eerste aanspraak maken op een boedeloverschot bij de holding (voor een uitkering van gemiste renteopbrengsten tijdens de faillissementsperiode), waardoor er voor de holding-obligaties maar 25-35% uitkering overblijft. Naar ik begrijp uit het verweer van deze partijen komt de bedoelde rente niet voor vergoeding in aanmerking, zodat er voor Holding-obligaties meer zou moeten resteren.
...

In de veronderstelling dat het "no creditor worse of" van toepassing is, betekent dit dat de holding-obligaties een kwart meer uitgekeerd zouden krijgen (circa 23.8 miljoen extra uit rente op een aflossing van 106.1 miljoen (zie pagina 30 van het conceptrapport). Voor de 11.25% blijft 75% (maakt geen aanspraak op rente).
Bijlage:
Tony B
1
De 11,25% maakt geen aanspraak op rente vanuit de boedel, maar wel op de wettelijk rente van de Staat vanaf de onteigeningsdatum. En dan komen we toch weer tussen de 85-100% uit afhankelijk van de vraag hoe lang de Staat nog weet te "rekken" Dat is iets meer dan de 0% van Jeroen D. Ietsje maar ...

Hierdiepoen: hartelijk dank voor je inhoudelijk zeer sterke en waardevolle update tav het deskundigen rapport.
Hierdiepoen
1
quote:

Tony B schreef op 27 feb 2018 om 18:03:


...
En dan komen we toch weer tussen de 85-100% uit afhankelijk van de vraag hoe lang de Staat nog weet te "rekken" Dat is iets meer dan de 0% van Jeroen D. Ietsje maar ...
...
Moest de staat handelen als een goede huisvader (wat je eigenlijk altijd moet doen wanneer anderen het beheer van hun geld aan jou toevertrouwen) dan stopt de staat met traineren en kosten maken (advocaten, wettelijke rente, etc...) en realiseert hij zich dat Jeroentje indertijd ferm geswaffeld heeft om zijn hersenloze achterban te vermaken en dan kiest de staat er nu voor om deze zaak achter zich te laten. Helaas gaan politici gewoonlijk niet zorgvuldig om met belastinggeld al beweren ze dat wel graag.
7,25% Cur 05-15
1
quote:

Hierdiepoen schreef op 27 feb 2018 om 16:40:


[...] In de veronderstelling dat het "no creditor worse of" van toepassing is, betekent dit dat de holding-obligaties een kwart meer uitgekeerd zouden krijgen (circa 23.8 miljoen extra uit rente op een aflossing van 106.1 miljoen (zie pagina 30 van het conceptrapport). Voor de 11.25% blijft 75% (maakt geen aanspraak op rente).



Hoe ben je uitgekomen op "een kwart meer"?

De waarde van de holding obligaties van 25% was gebaseerd op het CVC-scenario. die waarde van 25% heeft niks te maken met de verdeling bij faillissement.

De houders van de holding obligaties hopen denk ik dat de waarde van hun holding obligaties in het faillissement scenario gaat van 0% naar boven de 25%.

Blz 226 concept rapport:
De in totaal aan schuldeisers verschuldigde rente vanaf faillissementsdatum zou hebben bedragen €14,954 md, €5,958 mrd kan betaald worden binnen de faillissement afwikkeling van de bank, dus €8,996 mrd resteert, en middels de 403-verklaring als concurrente vordering bij SNSR wordt ingediend.

Het faillissement van de bank eindigt dus in 2023 met een claim van 8,996 mrd richting de holding aan verschuldigde rente voor de periode van 2013 tot 2023.

Kan het zo zijn dat de achtergestelde obligatie houders van de holding eerste hun nominale bedrag vergoed krijgen en dat als er geld overblijft bij het faillissement afhandeling van de holding pas rente wordt vergoed op concurrente vorderingen van de bank (senior schulden) en/of rente wordt vergoed op achtergestelde vorderingen van de bank (Tier-1 en Tier-2)?

Van die rente claim kon 14% vergoed worden bij de faillissementen van de holding, dus 1,25 mrd was daarvoor beschikbaar.

De achtergestelde schulden van de holding waren 0,375 mrd. Als die eerder recht op geld hebben kunnen die in 2023 / 2024 ook voor 100% een vergoeding krijgen in 2024 en dus een vergoeding van 75% in 2013.
p1woord
1
Allemaal weer een dikke AB voor jullie geweldige en humorrijke Posts .Zoals(hersenloze achterban)je bedoelt hier natuurlijk niemand persoonlijk mee.
objectief
0
quote:

Hierdiepoen schreef op 27 feb 2018 om 20:25:


[...]Moest de staat handelen als een goede huisvader (wat je eigenlijk altijd moet doen wanneer anderen het beheer van hun geld aan jou toevertrouwen) dan stopt de staat met traineren en kosten maken (advocaten, wettelijke rente, etc...) en realiseert hij zich dat Jeroentje indertijd ferm geswaffeld heeft om zijn hersenloze achterban te vermaken en dan kiest de staat er nu voor om deze zaak achter zich te laten. Helaas gaan politici gewoonlijk niet zorgvuldig om met belastinggeld al beweren ze dat wel graag.


Ja, ook de nieuwe Minister van Financien laat zich niet voor jouw karretje spannen om de vnl. speculanten met 100% te belonen.

De Staat heeft een belangrijke taak...n.l. zorgen dat het geld uit de Schatkist niet wordt uitgestrooid (tenzij het glad is).
De hele kwestie gaat over niks meer dan een vraag en aanbod...de Staat wil zo weinig mogelijk betalen en de onteigenden willen zoveel mogelijk ontvangen.
Uiteindelijk zal de Staat een uitbetaling doen, maar dat is zeker geen nederlaag of verlies....op de dag van de onteigening wist niemand wat de toko op dat moment waard was...niet voor niks hebben die 3 gasten er 1 jaar over gedaan om wat op papier te krijgen.
Hierdiepoen
1
quote:

7,25% Cur 05-15 schreef op 28 feb 2018 om 04:15:


[...]

Hoe ben je uitgekomen op "een kwart meer"?
...
Ik ben heel simpel te werk gegaan zoals je in de bijgevoegde jpg kan zien. De rentevergoeding die berekend was voor de bankobligaties heb ik naar de holding obligaties versluist. Wellicht te eenvoudig, maar het geeft een indicatie.
Bijlage:
Hierdiepoen
1
quote:

p1woord schreef op 28 feb 2018 om 10:05:


Allemaal weer een dikke AB voor jullie geweldige en humorrijke Posts .Zoals(hersenloze achterban)je bedoelt hier natuurlijk niemand persoonlijk mee.
Ik pleit onschuldig :-)
Tony B
1
Fredje valt weer in herhalingen.......

Niemand wist wat die toko waard was en toch onteigen je en concludeerje waarde nul. Heel logisch. Voor een volgende keer weet de overheid dat wel. Onteigenen gaat niet zo goedkoop worden als Jeroentje destijds dacht. En goedkoop of goed handelsman? Dacht van niet. Dan had ie gelijk 20% voor de obligatiehouders moeten bieden. Daar was een flink deel wel op ingegaan en dat is ie straks alleen al aan onnodige rente kwijt. Penny wise en pound foolish.

Of tav zijn nul bod: wie het onderste uit de kan wil hebben krijgt het lid op zijn neus.
objectief
0
quote:

Tony B schreef op 28 feb 2018 om 17:06:


Fredje valt weer in herhalingen.......

Niemand wist wat die toko waard was en toch onteigen je en concludeerje waarde nul. Heel logisch. Voor een volgende keer weet de overheid dat wel. Onteigenen gaat niet zo goedkoop worden als Jeroentje destijds dacht. En goedkoop of goed handelsman? Dacht van niet. Dan had ie gelijk 20% voor de obligatiehouders moeten bieden. Daar was een flink deel wel op ingegaan en dat is ie straks alleen al aan onnodige rente kwijt. Penny wise en pound foolish.

Of tav zijn nul bod: wie het onderste uit de kan wil hebben krijgt het lid op zijn neus.


Beste Tony,

De Overheid zijn we zelf...waarschijnlijk nog nooit bij stil gestaan, maar dat zijn de beste mensen door ons zelf uitgekozen, die objectief voor de geheel gemeenschap handelen.
Als zij dan een voorlopig andere keuze maken als jij, dan betekent dat enkel dat je voor eigen parochie praat en de lezers alhier gouden munten beloofd uit de zak van de vakkenvuller bij de Aldi/Lidl etc.
NB. Onze top Minister Dijsselbloem was niet zo dom om op 20% te beginnen, want dan weet je vooraf dat er altijd zijn die meer willen en dan kom je hoger uit dan bij een openingsbod op 0%...schijnbaar nog nooit zaken gedaan.
Tony B
1
Als je zaken wilt doen maar met een totaal ridicuul bod begint is de kans dat je tot zaken komt nihil. De kans dat je partijen tegen je in het harnas jaagt is daarentegen dan weer maximaal.

Voor politici geldt hetzelfde het vertrouwen in de politiek wordt minimaal en de kans dat de bevolking je politiek uitkotst maximaal.

Hoeveel procent minder stemmen had Jeroens partij bij de laatste verkiezingen dan 4 jaar eerder? Bijna 75% ?

I rest my case.
3.221 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 ... 158 159 160 161 162 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 592,89 -3,78 -0,63% 13:03
AMS25-24h 593,13 -3,54 -0,59% 13:04
AMX 883,16 -5,64 -0,63% 13:04
ASCX 973,96 -6,81 -0,69% 12:49
BEL 20 3.878,67 -18,77 -0,48% 13:04
BRX20-24h 3.879,32 -18,12 -0,46% 13:04
Germany30^ 13.126,40 -94,72 -0,72% 13:04
Dutch15-index 16.432,45 -102,31 -0,62% 12:48
Euro30-index 18.919,87 -101,67 -0,53% 12:48
US30# 27.844,13 -86,67 -0,31% 13:04
US500# 3.110,84 -8,95 -0,29% 13:04
Nasd100# 8.302,67 -36,07 -0,43% 13:04
Japan225# 23.101,73 -190,92 -0,82% 13:04
New York WTI spot 56,22 +0,59 +1,06% 22 jul
Gold World Spo... 1.474,37 +2,47 +0,17% 13:04
EUR/USD 1,1058 -0,0020 -0,18% 13:03

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
Galapagos 166,450 +1,350 +0,82% 12:48
ADYEN NV 655,400 +2,400 +0,37% 12:47
Ahold Delhaize 24,100 +0,080 +0,33% 12:47
Dalers Laatst +/- % tijd
Aegon 4,067 -0,100 -2,40% 12:47
ABN AMRO BANK N.V. 15,825 -0,380 -2,34% 12:47
ArcelorMittal 14,472 -0,298 -2,02% 12:48