Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 11:48:

Ik voorzie dat de OK geen keuze maakt maar tussen beide waarderingen in gaat zitten?

Voor de 11,25% betekent dat dan een koers van 50% (laatste beurskoers was 55%) en daar komt dan 5 jaar wettelijke rente bij.

Kan ik prima mee leven.

Rest de vraag aan de forum lezers: hoe had CVC een haircut van 75% kunnen afdwingen?

quote:

fred12345 schreef op 17 december 2017 11:47:

[...]

Deze sommetjes hebben geen enkele zin...het zijn aannames in het wilde weg...het gaat om het eindresultaat en zelfs de deskundigen komen met meerdere mogelijkheden.
Daarnaast zijn er nog Barentz & Krans en de VEB, die een duit in het zakje kunnen doen.

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 09:37:

En wat als de obligatiebelegger daar niet op in was gegaan? Dan was nl bij een faillissement een uitkering van ca. 75% de volgende stap geweest. Lijkt me geen moeilijke keuze want zie eerder dit draadje: bij faillisementen is dat toch wel wat minimaal historisch wordt uitgekeerd. Ook hier komt het deskundigen rapport uit op een waarde in die range.

Wat had CVC aan opties om dat af te dwingen ná een overname met goedkeuring van de DNB en dus nádat de kapitaalsbuffers op peil waren gebracht en nádat de 403 verklaring was ingetrokken en weer separate jaarverslagen waren gepubliceerd.

quote:

Hierdiepoen schreef op 17 december 2017 13:07:

[...]
Ik vrees dat de aandeelhouders op niet veel meer moeten hopen dan de 2% verwatering (c.q. de 4.3 miljoen van CVC).

Wellicht dat de VEB mits extra procederen op basis van het onderzoek naar wanbeleid nog wat meer uit de brand kunnen slepen voor de aandeelhouders (via de verzekeringen van de bestuurders?). Ik hoop in ieder geval dat de minister inziet dat hardnekkig blijven procederen ook geld kost en risico's inhoudt.

quote:

fred12345 schreef op 17 december 2017 12:06:

In de post van Free1 (zie boven)staat het volgende:

Uiteraard kon CVC aan haar overname voorwaarden stellen net als ieder ander die iets opkoopt of deze voorwaarden geaccepteerd zouden worden blijft een vraag.

quote:

fred12345 schreef op 17 december 2017 12:06:

In de post van Free1 (zie boven)staat het volgende:

Reddingsactie
Houders van achtergestelde obligaties op het moederbedrijf hadden waarschijnlijk 35 procent van hun inleg teruggekregen, tegen 75 procent voor eigenaren van achtergestelde obligaties van de bank.

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 13:20:

[...]

Uuuuuuh nu snap ik het even niet meer. De 11.25% was achtervesteld op de bank en nu spreekt de één over 25% en Fred over 75% beiden op basis van hetzelfde deskundigen rapport. Dat kan niet beiden tegelijk waar zijn.

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 13:20:

[...]

Uuuuuuh nu snap ik het even niet meer. De 11.25% was achtervesteld op de bank en nu spreekt de één over 25% en Fred over 75% beiden op basis van hetzelfde deskundigen rapport. Dat kan niet beiden tegelijk waar zijn.

quote:

Hierdiepoen schreef op 17 december 2017 13:48:

De twee andere Bank-obligaties (perpetuals: 5,75% 2003 en 11,25% 2009) worden – afhankelijk van het gekozen scenario – gewaardeerd op 25 – 75% van de nominale waarde

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 11:48:

Ik voorzie dat de OK geen keuze maakt maar tussen beide waarderingen in gaat zitten?

Voor de 11,25% betekent dat dan een koers van 50% (laatste beurskoers was 55%) en daar komt dan 5 jaar wettelijke rente bij.

Kan ik prima mee leven.
...

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 13:20:

[...]

Uuuuuuh nu snap ik het even niet meer. De 11.25% was achtervesteld op de bank en nu spreekt de één over 25% en Fred over 75% beiden op basis van hetzelfde deskundigen rapport. Dat kan niet beiden tegelijk waar zijn.

quote:

shaai schreef op 17 december 2017 13:10:

[...]

Er zijn een hoop trucjes om beleggers te dwingen vrijwillig mee te doen aan een tender. Zie Lone Star bij BES, Ierse en Oostenrijkse banken bij aanvang crisis, early tender bonus, etc

quote:

Henk schreef op 17 december 2017 14:00:

[...]
Volgens Hierdiepoen geven de deskundigen aan dat de hoogste waarde gekozen dient te worden:

Hierdiepoen schreef op 16 dec 2017 om 14:01:
Misschien ook belangrijk: volgens mijn bron gaan de experts ervan uit dat steeds moet gekozen worden voor de hoogste van beide waarden (volgens het adagium: no creditors worse off).

www.eba.europa.eu/single-rule-book-qa...

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 14:29:

Dat zou helemaal leuk zijn. Als de 11,25% van 55% naar 75% gaat plus wettelijke rente.

"If it sounds too good to be true it probably isn't true."

Maar vooruit, het ook is bijna Kerst.

Dijsselbloem heeft zich dan overigens op onderdelen wel flink vergaloppeerd bij die Nationalisatie. Aan de andere kant is het voor de kopers van het eerste uur nog steeds een haircut van 25%, dus heel erg mopperen kan ie ook niet.

quote:

Tony B schreef op 17 december 2017 15:18:

Als ik dit goed begrijp zou CVC een bod doen op alle Tier 1 securities en als zich niet minimaal 75% zou aanmelden voor dat bod dat dan de Staat wetgeving zou ontwikkelen om deze alsnog verplicht te kunnen laten (ver)kopen of het verschil bij te passen indien die wetgeving er niet doorkwam en men een hoger bod zou moeten uitbrengen.

Ik zie nergens een % voor dat bod/haircut staan.

Maar dan nog kan de Staat kan hier nooit mee akkoord gaan want dan zou de Staat opdraaien voor de kosten als één van de Kamers dat zei weigeren. Onder de huidige wetgeving was de Minister daar volgens mij ook niet toe gerechtigd. Daar zou ik als minister ook geen handtekening onder zetten en voor de andere opties kiezen. Dán krijg je juist dat de opkoopfondsen profiteren en anderen (Staat, collega banken, (aandeelhouders) en obligatiehouders) betalen.

of zie ik dat verkeerd?

quote:

Hierdiepoen schreef op 17 december 2017 14:59:

[...]CVC voorzag een uitkoop procedure als volgt (uit verslag van Morgan-Stanley):

Treatment of Hybrid Instruments – Conditionality (Amended)
• Envisaged that a LM exercise would be launched with respect to Tier I securities. If as part of that exercise a 75%
take-up would not be achieved in January 31 proposal it is envisaged that State would seek to adopt legislative
measures to allow a mandatory liability management, in line with comparable situations in other EU countries, or
compensate the Consortium in such way to preserve the economics of the transaction