Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

DeZwarteRidder schreef op 19 december 2017 10:59:

fd.nl

‘Staat had beter alternatief voor nationalisatie SNS Reaal’

Onderzoek concludeert dat er geen politieke wil was om alternatief plan van private equity-fonds CVC te laten slagen

quote:

fred12345 schreef op 19 december 2017 11:28:

[...]

Waarom post je zelf dan hier tientallen veronderstellingen, die even later weer gecorrigeerd moeten worden, als je de Wet wel kent?

quote:

DeZwarteRidder schreef op 19 december 2017 11:30:

[...]
Het wordt een steeds groter schandaal.

quote:

Otto Obligatie schreef op 19 december 2017 08:04:

@ili: ik heb wel haast. Straks geldt het nieuwe belastingstelsel en valt de vergoeding voor de onteigening als aanwas van vermogen dat de staat zal belasten met 30%.

quote:

ILIWAPCTOGETHER schreef op 19 december 2017 08:44:

Maar mijn daadwerkelijke rendement is niet de komende uitkering, maar dan de komende uitkering minus mijn aankoopbedrag van jaren gelee.... Wie weet dat nog?

quote:

Henk schreef op 19 december 2017 13:22:

[...]
Dat is wel degelijk een denkbaar scenario. In 2013 worden de stukken afgepakt, en op waarde 0 gesteld. Aantal jaar later blijkt de waarde toch hoger, en wordt de 'waardestijging' belast als 'werkelijk rendement'. Dat zou toch wel het toppunt zijn!
Gelukkig heb ik een manier gevonden om voorlopig helemaal geen VRH meer te betalen.

quote:

Henk schreef op 19 december 2017 13:22:

[...]
Dat is wel degelijk een denkbaar scenario. In 2013 worden de stukken afgepakt, en op waarde 0 gesteld. Aantal jaar later blijkt de waarde toch hoger, en wordt de 'waardestijging' belast als 'werkelijk rendement'. Dat zou toch wel het toppunt zijn!
Gelukkig heb ik een manier gevonden om voorlopig helemaal geen VRH meer te betalen.

quote:

Henk schreef op 19 december 2017 18:34:

Tot nu toe wordt inkomen uit vermogen belast op basis van een fictief rendement (tot nu toe effectief 1.2%). Er zijn plannen om het werkelijke rendement te gaan belasten. Daar hoort dan ook koerswinst bij. Op 1-1-2017 was de koers van de betreffende obligaties 0. Die stonden dus voor 0 euro (of 0,01) op je overzicht van b.v. Binck. Op 1-1-2018 zal dat nog wel hetzelfde zijn. Maar als er in de toekomst een uitkering volgt, dan kun je dat zien als koerswinst. Als tegen die tijd de VRH vervangen is door een belasting van b.v. 30% op rente, dividend en koerswinst, dan is het denkbaar dat de uitkering met 30% belast wordt.

quote:

shaai schreef op 19 december 2017 18:54:

[...]
En hoe werkt dat, qua geen VRH?

quote:

Hierdiepoen schreef op 19 december 2017 19:32:

[...]Juridisch en fiscaal kent men het begrip "belastbaar feit". De obligaties zijn onteigend op 1/3/2013. Het belastbaar feit deed zich dus op die datum voor. Ik denk dat je je teveel zorgen maakt, maar misschien moet je de belastingdienst hierover eens freds-gewijs een vraag stellen?

quote:

Henk schreef op 19 december 2017 20:36:

[...]
Ik denk toch dat koerswinst gedefinieerd zal worden als verschil in waarde (op basis van officiële koers) aan begin en einde van het jaar. In ieder geval wordt je box 3 vermogen nu bepaald op basis van de officiële koers van je stukken.
Vragen aan de belastingdienst heeft nu nog niet zo veel zin, want dit speelt pas als de wet zo gewijzigd is dat belasting over werkelijk rendement geheven gaat worden (i.p.v. VRH). Dan zal ook koerswinst gedefinieerd worden. Want het is ook denkbaar om alleen gerealiseerde koerswinst te belasten (dus pas bij verkoop van een stuk).