harrysnel schreef op 8 december 2015 13:51:
[...]
Dat heeft toch bijna allemaal met elkaar te maken? De kwaliteit van het medicijn zal invloed hebben op marktaandeel/verkopen. Royalties zijn gebaseerd op deze verkopen. Mijlpaalbetalingen zijn van tevoren afgesproken en hebben betrekking op het al dan niet behalen van bepaalde doelen die weer afhangen van ....de kwaliteit van het medicijn. Verder is de snelheid waarmee het middel op de markt kan komen van belang. Dat hangt weer af van goedkeuring FDA; dus van de effectiviteit/veiligheid.....kwaliteit.
Dit alles dan afgezet tegen "de kwaliteit" het eigen Abt494 zal tot de beslissing hebben geleid. Vind het naïef om te denken dat Abbvie zich ineens realiseert dat ze royalties moeten afdragen aan Galapagos. Of dat er evt juridische kwesties spelen. Dat wisten ze bij het aangaan van de deal met Galapagos natuurlijk al.
De uitbreiding van deal met Abbvie naar Crohn hield in: Galapagos doet zelf het fase2 onderzoek dat een snelle voortgang naar fase 3 mogelijk maakt. Wanneer Abbvie molecuul in licentie had genomen zou Abbvie $50mln betalen en dan fase 3 voor haar rekening nemen.
Maar: fase 3 is wereldwijd. Abbvie kan toch niet obv dit fase 2 Galapagos onderzoek met 200mg in Europa fase 3 snel opstarten gezien houding FDA?
April 2015 las ik over standpunt FDA rond 200mg dosis mannen in VS
www.iex.nl/Forum/Topic/1324074/Galapa...Abbvie onderzoek Abt494 in Crohn was 2 maanden eerder zichtbaar op clinical trials site.
www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02...Dit kan toch heel goed samenhangen? Dat Abbvie zich realiseerde dat als 200mg Filgotinib problematisch is voor de FDA dat dan het fase 2 onderzoek dat Galapagos in Crohn uitvoert geen goede basis was om na het programma te hebben overgenomen snel met fase 3 te starten. En dat om deze reden toepassing Abt494 uitgebreid werd naar Crohn nog voordat er resultaten van Galapagos bekend werden. Ook in die indicatie vond Abbvie het blijkbaar nodig om een alternatief te hebben als ze de licentie op Filgotinib niet zouden nemen.