Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

gokker schreef op 18 februari 2022 14:37:

[...]
Feit is (zie de satellieten plaatjes) dat de verdamping aan de evenaar stukken hoger is dan waar ook ter wereld.
Je wilt toch niet beweren dat dat door grotere deining komt?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 18 februari 2022 15:04:

[...]
Warmere lucht kan veel meer waterdamp opnemen. Dat kon je toch wel zelf verzinnen?

quote:

voda schreef op 18 februari 2022 17:17:

(...)

Niet zo veelbelovend als gedacht
De technologie is echter helemaal niet zo veelbelovend, ontdekten de Nijmeegse wetenschappers. 'Van de 74 manieren van CCU die wij hebben onderzocht, zijn er slechts vier geschikt om de klimaatdoelen van 2050 te halen', zegt De Kleijne. Er is veel energie nodig om het broeikasgas af te vangen bij industrieën als Tata Steel en geschikt te maken voor hergebruik voor bijvoorbeeld de glastuinbouw. Als die energie opgewekt wordt met fossiele brandstoffen, dan veroorzaakt CCU eigenlijk meer uitstoot dan hij vermindert, legt De Kleijne uit.

(...)

Tegenvaller industrie
De conclusie moet een flinke tegenvaller zijn voor de Nederlandse industrie. CCU wordt daar gezien als belangrijke vervolgstap op het opslaan van CO2-uitstoot in de ondergrond. Een groot project, genaamd Porthos, in de Rotterdamse haven kreeg onlangs onder luid protest van milieuclubs €2 mrd subsidie toegezegd voor het opslaan van CO2 in de Noordzee. Het opslaan van uitstoot zou gebruik van fossiele brandstoffen in stand houden, meent onder meer Greenpeace. Om meer draagvlak voor het project te krijgen, benadrukken de bedrijven achter het project telkens dat op termijn de CO2 niet alleen opgeslagen, maar ook hergebruikt zal worden.

De Kleijne: 'Ons rapport is een waarschuwing aan politiek en bedrijfsleven om nog eens heel goed te kijken naar deze technologie.'

(...)

quote:

gokker schreef op 18 februari 2022 16:15:

[...]
Niet te geloven, daar gaan we weer.

quote:

New dawn schreef op 19 februari 2022 08:13:

Allemaal m.i. al eerder besproken. Er is meer neerslag in die gebieden waar de waterdamp in de atmosfeer kan condenseren. Dus in de winters hier is er meer neerslag. Globaal warmen de oceanen al meer op. Dus meer verdamping. Gevolgen zijn wateroverlast zoals recentelijk in Zuid-Amerika. Waterdamp is een broeikasgas.

Ook kan in warmere gebieden zoals in de tropen de atmosfeer zo verzadigd raken met waterdamp dat er veel regen gaat vallen.

www.bbc.com/news/world-latin-america-...

quote:

New dawn schreef op 20 februari 2022 09:04:

A warmer earth is also wetter earth. (in grote bepaalde gebieden waar dit klimatologisch op dat moment mogelijk is)

NOAA:
www.ncei.noaa.gov/news/warming-earth-...

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 20 februari 2022 14:39:

[...]
Vaag en suggestief woordgebruik, waardoor er op nogal demagogische wijze een verkeerde indruk gewekt wordt.

"Wetter" kan betekenen:
1. Meer waterdamp in de atmosfeer. In sommige gebieden (m.n. in de gematigde klimaatzones) klopt dat, en gemiddeld over de hele wereld vermoedelijk ook.
2. Er valt wereldwijd gemiddeld meer neerslag. En dat klopt niet, er zijn geen wereldwijde metingen die dat bevestigen.
Zie mijn post van 18 februari om 12.14, met div. bronnen. Waarom wordt dat hier stelselmatig genegeerd??

Er is ook een energetisch argument tegen "meer neerslag wereldwijd".
Neerslag komt voort uit verdampt zeewater. De daarvoor benodigde verdampingswarmte wordt onttrokken aan de bovenste lagen water: immers verdamping ontstaat doordat de snellere watermoleculen 'ontsnappen' aan de vloeistof en de lucht in schieten, de langzamere - 'koelere' - moleculen blijven achter.

Verdamping heeft dus een sterk afkoelend effect op het oceaanwater. Gemiddeld over alle oceaanoppervlak gaat het om een warmteverlies (energieverlies) van 80 Watt per m2 *, zie de 'latent heat' in de bijlage.
Dit is een belangrijke component in de subtiele energiehuishouding der oceanen.

Stel nu dat de wereldwijde neerslag met 1% zou toenemen, dan zou er dus 0,8 W/m2 * meer energie aan het zeewater onttrokken worden. Dit is nagenoeg gelijk aan de netto hoeveelheid energie (0,9 W/m2 *) waardoor de oceanen de laatste tientallen jaren 'opwarmen'. Netto betekent hier: als 'subtiele' resultante van diverse energie-uitwisselingsprocessen, waaronder die latent heat (zie wederom de bijlage).

Conclusie: bij 1% meer wereldwijde neerslag zouden de oceanen niet meer opwarmen!
Dus als het echt meer is gaan regenen zouden we daar juist blij mee moeten zijn?

Het is van tweeën één: óf we gaan binnenkort constateren dat de oceanen niet meer opwarmen, óf de bewering dan het wereldwijd meer is gaan regenen klopt niet.
Ik hou het op het laatste.

* Eigenlijk moeten al deze getallen een klein beetje (10-15%) verlaagd worden i.v.m. verdamping etc. vanaf land, maar voor de redenering en de conclusie maakt dat niet uit.

quote:

gokker schreef op 20 februari 2022 16:50:

[...]
Je geeft een onvolledig beeld en dus vertekend beeld van de water cyclus. Hier het hele verhaal
terra.nasa.gov/science/water-energy-c...

A warming climate will increase concentrations of water vapor in the atmosphere

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 18 februari 2022 02:57:

Het blijft opvallend, de hoeveelheid sneeuw deze winter:

globalcryospherewatch.org/state_of_cr...

quote:

gokker schreef op 20 februari 2022 17:10:

Hier een collegedictaat van de VU over het thema. De processen die in de atmosfeer plaats vinden op de verschillende hoogtes (en dus temperaturen) zijn zeer complex en niet met wat gemeenplaatsen te beschrijven.

www.studeersnel.nl/nl/document/vrije-...

quote:

luchtschip schreef op 21 februari 2022 02:17:

[...]
Northern hemisphere snowmass ( gigatons )
globalcryospherewatch.org/state_of_cr...

Dit is de basis van de discussie

En van daaruit wordt de discussie verder geleid naar een zijspoor over hoe de regenval in de gehele wereld wel of niet toeneemt
[Doe ik dat?? "Van daaruit"? - BDB]
...
Toename van de sneeuw massa betekent dat
> er meer neerslag is geweest in de vorm van sneeuw
>bovendien blijft dat liggen waardoor de massa toeneemt

Kun je in concreto toelichten waarom je dit opvallend vindt? [1]
En wilde je ook gevolgtrekkingen halen uit deze constatering aangaande wel of niet opwarming van de aarde ? [2]

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 21 februari 2022 04:03:

[...]

Kortom, van tweeën een:
Óf je zegt dat de oceanen opwarmen, óf je zegt dat de totale neerslag op aarde toeneemt.
Beiden tegelijk kan niet.

1. De opwarming van de oceanen is een volume effect met een tijdconstante van om de honderd jaren. Het hele diepteprofiel is betroffen. Water is nu eenmaal een slechte warmtegeleider.


2. Verdamping, daarentegen, is een oppervlakte effect. Hier doet alleen de bovenste cm aan mee. De tijdconstante is uren (dag/nacht ritme). De energie die bij verdamping aan het wateroppervlak wordt onttrokken, wordt een paar dagen later weer teruggeven via condensatie.

quote:

New dawn schreef op 21 februari 2022 08:45:

Ik schreef: ¨Er is meer neerslag in die gebieden waar de waterdamp in de atmosfeer kan condenseren¨

quote:

gokker schreef op 21 februari 2022 11:00:

[...]
Je schrijft dit keer op keer en is natuurlijk onzin. Over hardleers gesproken.

1. De opwarming van de oceanen is een volume effect met een tijdconstante van om de honderd jaren. Het hele diepteprofiel is betroffen. Water is nu eenmaal een slechte warmtegeleider.


2. Verdamping, daarentegen, is een oppervlakte effect. Hier doet alleen de bovenste cm aan mee. De tijdconstante is uren (dag/nacht ritme). De energie die bij verdamping aan het wateroppervlak wordt onttrokken, wordt een paar dagen later weer teruggeven via condensatie.