jecebe schreef:
[quote=maxen]
(ben het inhoudelijk meestens oneens)
[/quote]
@ maxen, ik ben het op de meeste punten wel eens, maar laat me graag door you overtuigen.
Na 6 jaar meeemaakt te hebben, dat er veel te veel hooi op de vork wordt genomen door R&D-MT en de resultaten ver achterblijven bij al de beloften bij aanvang nieuwe ontwikkelingen, denk ik dat het goed is de vinger eens op de zere plek te leggen.
[/quote]
[quote=jecebe]
Met perC6 gaat het toch, goedkoper, sneller en beter.
[/quote]
Dit geldt de productie, niet zozeer de ontwikkeling.
[quote=jecebe]
Ik krijg soms het idee, dat al die geweldige deals die er af afgesloten worden, volgens het MT dan, meer een afleider zijn om de problemen met de voortgang oudere ontwikkelingen wat te verhullen.
[/quote]
'k Snap je frustaties, maar 't is natuurlijk niet waar:
-voor een deal heb je twee partijen nodig, de andere partij doet 't niet om Crucell MT uit de brand te helpen.
-Zo super veel nieuwe deals zijn er ook weer niet (vergelijk Galapagos). 'k zie dat het aantal 'gewone' per.C6 licenties afneemt, en het aantal gezamenlijke deals toeneemt.
2007 Sanofi rabies Abs deal
2007 MedImmune ziekenhuisbacterie Abs deal
2008 Wyeth vaccine development&manufacture deal
2009 J&J flumAbs deal
Wellicht nog komende deals:
Hepatitis C antibody
HIV vaccine
malaria vaccine
Stuk voor stuk op het goede deals, gebaseerd op Crucells track record voor het snel vinden van Abs voor SARS, Rabies, (universal) flu. Niets verhullends aan. Kansen op succes het grootst voor meest vergevorderde programma: Sanofi, fluMabs.
Wyeth deal uiteraard uitzondering, omdat 1) meer een Berna dan een Crucell ding, en 2) we weten niet eens zeker welk vaccin het betreft. Wat we wel weten is dat (op rabies na) de meeste van deze onderzoeken nog in een vroeg stadium zitten. Zodat we weinig over het eventuele succes kunnen zeggen.
Oudere projecten:
FluCell vaccin:
Zou Crucells Per.C6 technologie definitief op de kaart moeten zetten door de grootschalige toepassing door big pharma. Tevens stabiele royalties inkomstenbron. Sanofi vertraagd duidelijk, is niet Crucells fout. Achteraf: Management had een ander soort deal met Sanofi moeten sluiten (of geen deal). Fout hebben ze zelf toegegeven.
Malaria: zeeeer traag. Voor mij onduidelijke reden waarom de phase I trial zo lang geduurt heeft. En is het management te verwijten dat ze een GSK deal heeft laten afketsen omdat ze een FluCell II vreesden? Ik weet het niet, maar teleurstellend is het allemaal wel.
Tuberculose: trials in full swing, progress alom, goede samenwerking Aeras Global TB Vaccine Foundation.
Ebola: Niet (zoals Ron zegt) nog steeds in phase I, maar WEER in phase I, met nieuwe, verbeterde advac vector. Wel weer supertraag dus, maar volgens mij ligt de schuld bij de opdrachtgevers, die liever helemaal opnieuw wilden beginnen met de betere versie.
Gestopt:
HIV van Merck
Mislukken lag totaal buiten Crucell of Per.C6 om.
SARS:
Geweldige presentatie om zo snel SARS antibodies te ontdekken, zorgde voor veel respect in de wetenschappenlijke en pharma wereld. Goede beslissing ook om het NIET te gaan ontwikkelen.
Westnile vaccine. Was traag. Concurrentie was eerder op de markt. Had Crucell hier meer vaart moeten maken en dan eerder/tegelijk op de markt kunnen verschijnen, en hier serieuze winst op kunnen maken. Ik weet het niet. Volgens mij had Crucell ooit een voorsprong met hun ganzen-westnile vaccin.
Factor V. Als het niet werkt, werkt het niet.
Maar hier zijn duidelijk te hoge verwachtingen gewerkt door het management, waarschijnlijk ook voor zichzelf. Factor V zou de spil worden van een complete bloedproducten-poot, professoren ervoor aangetrokken, er zouden meerdere aandoeningen mee kunnen worden behandeld, het was een supergrote markt, enz, enz. Er werd heel veel aandacht aan besteed in presentaties. Nu alleen nog even aantonen dat het in principe werkte, voordat we de trials in konden....
Wellicht hadden de uitgebreide presentaties nog even moeten wachten tot dat moment, dat uiteindelijk niet kwam.
Ben ik nog iets vergeten?
Al met al zijn er van de oudere ontwikkelingen veel gestopt en vertraagd. De 'rate of succes' van medijnontwikkelingen kennende, hoort dat erbij. Zijn er bij bovenstaande ontwikkelingen gevallen waarin management invloed had kunnen aanwenden om dingen anders/sneller te doen. Hier en daar wellicht. Presentatie Factor V is m.i. duidelijk een misser, maar in andere gevallen zijn missers van 't management minder duidelijk vast te stellen.
[quote=jecebe]
Ik weet heel goed, dat elk nieuw traject jaren duurt, maar na 6 jaar moet er ergens toch wat vooruitgang te melden zijn.