Home
- Belegger.nl: steun en toeverlaat voor beleggers. Bekijk de beurskoersen, de laatste stand van de AEX en lees het nieuws, de columns en de adviezen.
Koersen
- Aandelen
- Indices
- Valutas
- Rentes
- Commodities
- Certificaten
- Opties
- Futures
- Beleggingsfondsen
- Trackers
- Obligaties
- Hefboomproducten
Nieuws
Forum
Analyse & advies
Thema's
- Beurstips en handelskansen
- Fondsen & ETF's

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX: Euronext Amsterdam
BRU: Euronext Brussels
PSE: Euronext Paris
LIS: Euronext Lissabon
CHX: CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV: Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS: New York Stock Exchange
OTC: CBOE BZX Exchange (US)
TSE: Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

Market Monitor

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

40.344 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 3 juni 2013 06:33

quote:
izdp schreef op 3 juni 2013 02:21:
[...]

Mijn rendement met die stomme panelen is ruim 9% in 3 maanden. In echt geld.

Weet niet wat de investering kost van zonnepanelen op je dak maar vorige week vertelde een familielid dat hij zonnepaneeltjes gaat plaatsen.
Het teveel aan energie vloeit terug naar de energiemaatschappij via de meter.
Het idee erachter is zo gek nog niet.

[verwijderd] 3 juni 2013 08:03

quote:
izdp schreef op 3 juni 2013 02:21:
[...]

Zonder verder te lezen reageer ik nu onmiddellijk:

Ben, hoe kan jij bij uitstek dit uitbraken.
Feiten vertellen je anders.
Qua schaal, qua milieu, qua beprijzing, qua nut.
Verdiep je eerst eens en kom dan eens terug om discussie te voeren van hoe en wat beter.
Mijn rendement met die stomme panelen is ruim 9% in 3 maanden. In echt geld.

Ik heb mij er wel degelijk in verdiept. Jouw "rendement" komt omdat je niet rekent met de kostprijs van stroom maar met consumentenprijs inclusief belastingen.

Daarnaast maak je (mis)bruik van het stroomnet. Je levert stroom tegen vaste prijs (+belastingen) terwijl er soms als meer dan genoeg stroom op het stroomnet is. Producenten krijgen dan geen vergoeding, maar moeten ervoor betalen. Soms is de prijs van electriciteit negatief.

JZ 3 juni 2013 09:48

Je praat zo liefdevol over die arme producenten. Wist je dat de Delta's, Nuon's van deze wereld slechts 40% van de complete NL behoefte produceren. Terwijl ze in de discussies een grote mond opzetten, alsof dat percentage 90% is. Dus ruim meer dan de helft wordt decentraal opgewekt.. Over welke schaalvoordelen heb jij het eigenlijk?
Hun lobby, die hebben ze goed voor elkaar. Getuige alleen al jouw uitspraken.

[verwijderd] 3 juni 2013 09:51

60% wordt decentraal opgewekt.

via kleinschalige of grootschalige installaties?

[verwijderd] 3 juni 2013 10:03

Apen lopen over de steppen en landerijen, en ondertussen verzamelen ze voedsel

Mensen deden dat ook, tot het moment van de landbouw, toen ging men niet meer verzamelen, maar verbouwen, aanplanten ed

Zo is het ook met energie, eerst verzamelde we olie en gas
En nu gaan we energie verbouwen, met solar en wind ed

Gewoon een stap voorwaarts

[verwijderd] 3 juni 2013 10:11

Vaak zie je dat het beter was om de modernere weg al veel eerder te kiezen
Nu hebben we last van vervuiling, CO2, onoplosbaar nucleair afval probleem
We hadden beter 100 jaar geleden wind en solar kunnen hebben

En de enige mensen die dit niet zien zijn de monkys onder ons(excuses ben, dit tbv de discussie)

[verwijderd] 3 juni 2013 10:36

Ik ben helemaal niet tegen zonne- en windenergie. Maar dan moet die techniek wel goed doorontwikkeld worden.

Huidige subsidie regelingen remmen juist die technologisch noodzakelijke ontwikkelingen.

Beetje onzinnig om nu inefficiente installaties te bouwen die 30 jaar meekunnen terwijl techniek stukken beter kan.

En van welke vervuiling hebben we last. Water en luchtkwaliteit in Nederland was in vroegere "betere" tijden een stuk slechter.

En gezien de grote historische fluctuaties in temperaturen en zeespiegelstanden, waarom zouden we niet prima kunnen leven met wat hogere temperaturen (al buiten geweest vandaag?) en hogere waterstanden?

New dawn 3 juni 2013 10:50

Wat ontbreekt bij zonne- en windenergie is een goede opslagmogelijkheid. De Duitsers zijn daar al wel mee bezig door elektriciteit om te zetten in waterstof. Ik weet niet wat daar van het rendement is. Het is dacht ik nog steeds kleinschalig daar.

In de USA zetten ze echter volledig in op schalie- olie en gas.

[verwijderd] 3 juni 2013 10:50

De landbouw was in het begin ook niet erg rendabel
Dat komt met de jaren
En het decentrale aspect in het solar gebeuren, is inherent aan het product
Een bietenveld wordt ook niet gemaakt op 1 vierkante meter

Nu de goede weg inslaan met wat minder goede prestaties zullen ons in de toekomst belonen

De laatste 2 alineas probeer je de huidige problemen goed te praten
Waar ik het niet mee eens ben

----

Hier nog een mooi voorbeeld dat modern niet altijd de beste keuze is
In de 17e eeuw bouwde Engeland een vloot van houten oorlogsschepen
Deze werden gemaakt van eikenhout
Alle eiken bomen in de UK werden daarvoor gekapt

Een paar jaar later ontdekte men dat je schepen beter van ijzer kon maken
Jammer maar helaas, geen enkele eikenboom meer op het vasteland van de UK

Overigens ben ik het met je eens dat zowel centraal as decentraal kan

New dawn 3 juni 2013 10:56

quote:
zzzaai schreef op 3 juni 2013 10:50:
\

De landbouw was in het begin ook niet erg rendabel
Dat komt met de jaren

Dat klopt, maar toen het wel rendabel werd, waren we duizenden jaren verder.

In den beginne....

[verwijderd] 3 juni 2013 11:02

quote:
zzzaai schreef op 3 juni 2013 10:50:
De landbouw was in het begin ook niet erg rendabel
Dat komt met de jaren

Onzin. Natuurlijk was het wel rendabel. Ander waren we wel blijven rondtrekken. Pas als iets anders rendabeler is stappen we over.

New dawn 3 juni 2013 11:12

quote:
BEN curieus schreef op 3 juni 2013 11:02:
[...]

Onzin. Natuurlijk was het wel rendabel. Ander waren we wel blijven rondtrekken. Pas als iets anders rendabeler is stappen we over.

Het hing er van af waar je woonde. Bij de Nijl was het lange tijd rendabel.

Maar dat was niet overal het geval. Daarom gingen de Vikingen op rooftocht maar ook op zoek naar "grazige weiden". Je hebt dat ook gehad met de Saksen die naar Engeland gingen.

Je had de Grote Volksverhuizing met bv de Goten die goed land beloofd kregen van de Romeinen, maar dat niet van ze kregen. Ze hebben in wanhoop Rome veroverd en maakten een eind aan het Rijk.

We hebben nog al eens rondgetrokken wanhopig op zoek naar goed bouwland.

[verwijderd] 3 juni 2013 11:12

Nou ben in het begin had men, ik weet overigens niet veel van landbouw, maar
In het begin had men geen kunstmest en meer van dat soort kennis en additieven

Iedereen die energie betrekt op de oude manier gaat met zijn rugzakje op pad om maais, olie, gas, en uranium te zoeken

Dat is toch totaal antiek

En als iets anders rendabeler is stappen we over is niet helemaal waar
Het totaalplaatje speelt ook mee

Ik heb het ernstige vermoeden dat Tihange en Doel kerncentrales opnieuw gestart worden, omdat men ze anders moet decomissionen, wat MEGA veel kost
Dus dan maar zo

[verwijderd] 3 juni 2013 11:26

Overigens zijn ALLE kerncentrales gemaakt voor plutonium productie voor bommen

NIET zoals men ons doet geloven voor energie opwekking

Verantwoordelijk voor deze zieke gedachtegang zijn de generaties voor ons
De Thatchers, de Churchills, de Nixons, en ga zo maar door
Deze moeten naar mijn idee gedaagd worden voor misdaden tegen de mensheid

New dawn 3 juni 2013 11:27

quote:
zzzaai schreef op 3 juni 2013 11:12:
.
In het begin had men geen kunstmest en meer van dat soort kennis en additieven
.

De groene revolutie na WW-II kwam door: kunstmest, pesticiden, nieuwe irrigatietechnieken. Later andere plantensoorten die resistent waren tegen insecten, schimmels etc.

Daarvoor was de kwaliteit van het voedsel goed, maar kwam men mest tekort. De dieren konden dat niet produceren. Conform Malthus veroorzaakte de revolutie wel een grote bevolkingstoename wereldwijd en gaan we richting terug naar af.

nl.wikipedia.org/wiki/Malthusiaanse_c...

De groene revolutie is er nog maar net.

[verwijderd] 3 juni 2013 11:33

Nou dan is de weg wel goed, maar wat we er mee doen niet

[verwijderd] 3 juni 2013 13:01

quote:
Hmm schreef op 3 juni 2013 11:12:
[...]

We hebben nog al eens rondgetrokken wanhopig op zoek naar goed bouwland.

Zeker. Maar wat ik dus bedoelde .... waar men overging op landbouw was het rendabeler dan rondtrekken. Diegenen die bleven rondtrekken, daar was het dus niet rendabeler.

[verwijderd] 3 juni 2013 13:51

Hypotheek rente helemaal niet meer nodig met de nieuwe duitse hypotheekverstrekkers met een rente van 1 tot 2,8% . normaal tussen 4 en 5 neem nu een rente van 4,5 % daar 39% van=ongeveer 2,75 %
42% is ongeveer wat de meest mensen aan aftrek hebben doe dan ook het huurwwaardeforfait af dan kom je bij de Duitsbanken op hetzelfde zonder hypotheekaftrek of nog lager , ligt aan de waarde van je huis en hoeveel hypotheek je wil hebben , al dat gelul over hypotheekrenteaftrek voorbij , en iedereen blij , alleen jammer dat we de afgelopen 50 jaar veel te veel rente hebben betaald.

josti5 3 juni 2013 14:09

Duitse hypotheken zijn alleen interessant voor starters, en mensen, die geen HRA meer hebben, bij voorbeeld na verkoop van hun vorige woning (DE eerste grote politieke adder onder de huizenmarkt van alweer een aantal jaren geleden!).
De massa blijft onderworpen aan de grillen van het conglomeraat politiek + banken.
En daar wil de AFM, immers zelf óók onderdeel van het systeem, zich niet aan branden -:)

Aciera 3 juni 2013 14:15

Inderdaad, de banken (en dan m.n. de RaboBank) zijn de grote deugnieten. Houden rente kunstmatig hoog, en wij maar betalen.
Alternatief: los je hypotheek volledig af, ben je van alles sores af....

Nadeel: je mist de spaarrente, maar dat is toch al minder dan de inflatie.

Voordelen: (die zijn er legio).

1. Bij een hyptheek(aftrek) betaal je uiteindelijk 58% nog altijd zelf (uitgaande van 42% belasting schaal)
2. Je hebt minder vermogens rendement heffing (1.2% van spaartegoed)
3. Je bijtelling huurwaarde forfait is nihil, dus geen bijtelling meer.
4. Je kunt je levensverzekering (die meestal aan je hypotheek vastgekoppeld zit) opzeggen.
5. Je nachtrust wordt beter, want je hoeft niet meer wakker te liggen van idiote maatregelen opgelegd door overheid (die immers zeer onbetrouwbaar is, maar dat terzijde).

DUS:
Zeer veel voordelen om je hypotheek volledig af te lossen (heb ik zo'n 7 jar geleden ook gedaan, en ik moet zeggen het bevalt me goed).
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen....

40.344 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 ... 2014 2015 2016 2017 2018 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX	903,61	-1,97	-0,22%	31 mei
AMX	922,59	-4,51	-0,49%	31 mei
ASCX	1.245,59	+5,37	+0,43%	31 mei
BEL 20	3.918,09	+9,38	+0,24%	31 mei
Germany40^	18.585,90	+89,11	+0,48%	31 mei
US30^	38.701,80	0,00	0,00%	31 mei
US500^	5.280,42	0,00	0,00%	31 mei
Nasd100^	18.538,90	0,00	0,00%	31 mei
Japan225^	38.630,50	0,00	0,00%	31 mei
WTI	77,14	0,00	0,00%	31 mei
Brent	81,20	0,00	0,00%	31 mei
EUR/USD	1,0834	0,0000	0,00%	31 mei
BTC/USD	68.088,77	-356,22	-0,52%	16:50
Gold spot	2.327,41	0,00	0,00%	31 mei