Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste
p1woord
1
Hier zitten heel wat knappe koppen op dit forum(ik niet) en ben heel dankbaar voor jullie bijdragen.Ik wil wel voorstellen als er uitbetaald word dan geef ik een etentje bij V D Valk.
shaai
0
quote:

Tony B schreef op 29 december 2017 13:51:

www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...

Er staat een volledig gespecificeerde balans en liquiditeitsprognose (per jaar ged. 10 jaar) plus een voorziene (conservatieve) eindbalans na 10 jan run-off faillissement scenario.Als alle hoofdsom schulden betaald zijn is er in 2023 een eindsaldo van 8 miljard positief waar dan ook nog evt doorlopende rentes van betaald zou kunnen worden.

Bij SNS Reaal zou er dan nog een positief saldo van 1,8 miljard zijn waardoor er nog 14% op restclaims op SNS Reaal betaald zou kunnen worden (achtergesteld tov SNS Reaal groep)
ik moet zeggen dat ik het nog steeds alsof dit geldt voor wat de claim is van de obligaties op de boedel. Binnen het faillisement. uiteindelijk komt daarmee een waarde (laten we aanhouden de 75%) op 1 feb 2013. Dat moet 'Dijsselbloem' aan ons betalen per 1 feb 2013. En daarover komt dan een rente voor wat hij ons 'nu'/morgen volgend jaar moet betalen. En iemand hier zei vrij overtuigd en overtuigend dat daarvoor de consumentenrente geldt.

Voor de 11,25% geldt binnen het rapport immers ook dat de claim na faillisement niet verder oprent.
TonyX
0
...............In de vanaf faillissementsdatum berekende rente over erkende en geverifieerde schulden is uitgegaan van de contractueel verschuldigde couponrente. Ná expiratie van de contractuele looptijd is uitgegaan van de wettelijke rente. Te onderscheiden zijn wettelijke rente voor consumententransacties (deze bedraagt sinds 1 juli 2012 3%) en wettelijke rente voor handelstransacties in geval van achterstallige betalingen tussen ondernemingen. Deze schommelt in de periode vanaf 1 januari 2013 tussen 7,75% en 8,25%. Deskundigen hebben hierbij gekozen voor 7,75%...............

De deskundigen gaan alleen uit van de rentes die uit de boedel betaald moeten worden, dus niet over de rentes die door de Staat betaald dienen te worden. Eerder in dit stuk is daar ook nog een aparte paragraaf aan gewijd over zakelijke en consumenten spaargelden/saldi

Ik zie overigens niet in waarom over vorderingen IN de boedel zakelijke rente verschuldigd zou zijn en zodra het uit de boedel is ineens consumenten rente zou gelden. De Staat is daarbij eerder een in dit opzicht zakelijke tegenpartij dan een consumenten tegenpartij.

De 11,25% zou binnen de boedel geen rechten op coupondoorbetaling hebben gehad welke uit de aard der leningsovereenkomst voortvloeide volgens het rapport en zoals hier ook eerder op het forum al genoemd. Op moment van faillissement ontstond wel een claim op de boedel en op die uitbetalingsachterstand ontstaat dan wel weer een nieuwe claim, mits voldoende middelen zijn/waren om die claim uit te betalen. Die middelen waren er volgens de prognose van de deskundigen wel maar de "pseudo"curatoren wensten daar nog een slag om de arm te houden.Dus hebben ze dat vooralsnog niet meegenomen in de contante waardeberekening voor 1-2-2013.

Op moment van onteigening diende het contante waardebedrag echter tegelijkertijd met de onteigening door de Staat aan de onteigende betaald te worden. Daar bestaat wel recht op wettelijke rente indien de Staat dat niet gedaan heeft. Mogelijk kan de Staat daarbij nog teruggrijpen op wat gebruikelijk is bij de onteigeningswet (land/huizen), maar dat is geen gegeven (een juridisch terra incognita) en bovenstaande redenatie is eveneens een valide lijkt me. Daar zal wellicht nog wel (in de periferie van de rapport discussies) nog wat over gesteggeld gaan worden.

De grootte orde van de door de minister te betalen bedragen lijken me wel redelijk voorspelbaar, de exacte bedragen tot op de laatste euro en betalingsdatum blijft nog even gissen. Het is ieder geval voor de SNS Bank obligaties veel meer dan de beurskoers (veel meer dan nul euro). Dat is inmiddels wel overduidelijk.
keffertje
1
quote:

fred12345 schreef op 29 december 2017 11:18:

[...]

Mijn reactie:
Ad.1.: volkomen mee oneens.
ad.2.: dat is volkomen afhankelijk van de financien...kan hier ook geburen.
ad.3.: liquidatiebalans is normaliter mogelijk, maar niet van een toko waarvan de bezittingen en schulden niet bepaalbaar waren op dat moment.

NB. Bij verlies zoekt men altijd een zondebok en zielig doen o.a. zelfs beroepen op de rechten van de mens.

Mijn reactie:

ad 1: je hebt het rapport dus niet gelezen
ad 2: klopt en dat blijkt dus ook
ad 3: hoe slim ben je: de overheid heeft de waarde van de obligaties bepaald op 0 (als zijnde de reële warde) ZONDER dat ze de waarde van de bezittingen en schulden kunnen bepalen. begreep ik goed dat jij accountant was (dan heb je vast vaak in Zwolle gezeten bij de tuchtrechter :))

NB. Ik heb helemaal geen verlies en de partijen die ik vertegenwoordig gaan ook helemaal geen verlies lijden, is mijn boodschap die ik vanaf 1 februari 2013 heb verkondigd. Van zielig doen is geen sprake en de verwijzing naar de rechten van de mens, die je vast niet kent, heeft betrekking op de garantie op het ongestoord genot van bezit en een onteigening - indien nodig - tegen een compensatie van de VOLLEDIGE waarde.
DaarIsDePoen
0
quote:

fred12345 schreef op 29 december 2017 09:03:

De meeste beleggers hebben schijnbaar een bord voor hun kop, want velen van hen zijn in deze extreem speculatieve obligaties gestapt op een moment dat de rente 4/5% was en het rendement 20% of meer.
Het lijkt me logisch dat je dan begint met de vraag: Waarom heb ik dit risico genomen? Ligt de schuld bij mij...ja, dat is zo.
Ik lees boven dat iemand voor 1 miljoen van die obligaties heeft gekocht, dan ben je of multimiljonair en is het verlies geen probleem of iemand die ook voor tonnen aan staatsloten koopt voor de Nieuwsjaarstrekking...een beroepsgokker.
De onteigening is de enige juiste beslissing en dat het papierwerk in deze complexe zaak wat beter kon is een bijzaak en waarschuwingen doe je niet publiekelijk dan zou er nog meer paniek zijn ontstaan.
Het is verder afwachten...iedere uitkomst is nog mogelijk en elke berekening is luchtfietserij.

Fred stop met het lezen van de posts van de andere forumleden. Dat zal je gemoedstoestand ten goede komen.
DaarIsDePoen
0
quote:

Hierdiepoen schreef op 29 december 2017 01:05:

Als ik het goed heb zijn er dus minstens 5 partijen met niet-gelijklopende belangen:
1. aandeelhouders
2. eigenaars van puts (maar die hebben geen stem in dit debat)
3. achtergestelde schuldeisers van de holding
4. achtergestelde schuldeisers van de bank
5. de overheid

1. 3. en 5. moeten niets verwachten maar kunnen nog hardnekkig willen doorgaan met beroep en cassatieberoep.

4. kunnen hopen op de 75% wanneer voor de OK aannemelijk wordt gemaakt dat ze als redelijk handelende partij de CVC haircut niet hadden moeten ondergaan want dan is CVC van de baan en is de run-off het enige mogelijke scenario.

2. Schrijvers van puts (maar die hebben geen stem in dit geding)
objectief
0
quote:

keffertje schreef op 29 december 2017 18:02:

[...]

NB. Ik heb helemaal geen verlies en de partijen die ik vertegenwoordig gaan ook helemaal geen verlies lijden, is mijn boodschap die ik vanaf 1 februari 2013 heb verkondigd. Van zielig doen is geen sprake en de verwijzing naar de rechten van de mens, die je vast niet kent, heeft betrekking op de garantie op het ongestoord genot van bezit en een onteigening - indien nodig - tegen een compensatie van de VOLLEDIGE waarde.
Geen verlies...dat ligt nog volledig open en is in handen van derden....hebben wij geen enkele invloed op.
NB. zonder onteigening zou de lening wellicht circa 125/130% noteren en had je al jaren een dikke couponrente ontvangen. Die vertegenwoordiging van jouw stelt dus niks voor...is een doekje voor het bloeden.
DaarIsDePoen
0
quote:

fred12345 schreef op 30 december 2017 08:42:

[...]

NB. zonder onteigening zou de lening wellicht circa 125/130% noteren en had je al jaren een dikke couponrente ontvangen.
Kan je je voorstellen welke gigantische poging tot diefstal die hele onteigening is geweest nu onomstotelijk is aangetoond door de deskundigen dat ze niet noodzakelijk was.
keffertje
0
quote:

fred12345 schreef op 30 december 2017 08:42:

[...]

Geen verlies...dat ligt nog volledig open en is in handen van derden....hebben wij geen enkele invloed op.
NB. zonder onteigening zou de lening wellicht circa 125/130% noteren en had je al jaren een dikke couponrente ontvangen. Die vertegenwoordiging van jouw stelt dus niks voor...is een doekje voor het bloeden.
Ha ha, Fredje in paniek nu hij zijn eerste argument (onteigening onontbeerlijk) niet meer staande weet te houden.

Uiteraard is de diskwalificatie van mijn belangenbehartiging natuurlijk je zoveelste blunder op dit forum omdat juridisch een opportunity loss niet voor vergoeding in aanmerking komt (maar ach weet jij veel).
TonyX
0
@Fred. Je hebt 100% gelijk.

Wij ignorante stumpers met een IQ van rond de 80 zien het helemaal verkeerd en de deskundigen idem. De OK schoffeert straks de door haar zelf benoemde deskundigen en neemt een beslissing die het tegenovergestelde is van de richting die de deskundigen aangeven dan wel daar significant negatief van gaat afwijken.

En dat heeft Fred dan altijd al voorzien. Hulde.

Hij spreekt zich wel wat tegen nu.Eerst is de waarde nul en zijn mensen die dat verlies niet willen nemen loosers. En nu zijn mensen die genoegen nemen met minder dan 125/130% ineens losers. Fred begint een beetje een querulant te worden die queruleert om te queruleren. Verder maar negeren?
objectief
0
quote:

Tony B schreef op 30 december 2017 10:40:

Je hebt 100% gelijk. Wij stumpers zien het helemaal verkeerd en de deskundigen idem. De OK schoffeert straks de door haar zelf benoemde deskundigen en neemt een beslissing die het tegenovergestelde is van de richting die de deskundigen aangeven dan wel daar significant negatief van gaat afwijken.

Het is duidelijk dat jij een andere mening hebt... dat mag natuurlijk.
Ik zet hier enkel mijn eigen visie uiteen en heb geen enkele behoefte iemand voor stumper of wat dan ook uit te maken. En ja, de uitkomst is nog volledig ongewis.
Otto Obligatie
0
DaarIsDePoen
0
quote:

fred12345 schreef op 30 december 2017 10:50:

[...]

Het is duidelijk dat jij een andere mening hebt... dat mag natuurlijk.
Ik zet hier enkel mijn eigen visie uiteen en heb geen enkele behoefte iemand voor stumper of wat dan ook uit te maken. En ja, de uitkomst is nog volledig ongewis.
Er bestaan twee soorten mening:
- meningen ondersteund door feiten en argumenten
- meningen die steeds herhaald worden ondanks de realiteit

U mag zelf voor beide soorten een naam bedenken
DeZwarteRidder
0
Iedere film en ieder draadje heeft een 'bad guy' nodig, anders is er niks aan....!!
Op dit draadje is dat Fred.

lol
REX
0
Beste Wensen!.
En als we Fred gewoon Jeroen D. noemen wordt alles opeens volstrekt duidelijk ;-)
objectief
1
quote:

ILIWAPCTOGETHER schreef op 1 januari 2018 12:44:

Beste Wensen!.
En als we Fred gewoon Jeroen D. noemen wordt alles opeens volstrekt duidelijk ;-)
Ook beste wensen...maar ik ben niet zo'n topper als onze geliefde ex-Minister Dijsselbloem. Echt een pracht kerel en jullie mogen blij zijn dat hij het mogelijk heeft gemaakt dat je nog een flink bedrag op de achtergesteld obligaties mag tegemoet zien. Nu maar afwachten op de reactie van de VEB en (B & K) als vertegenwoordigers van belanghebbenden.
TonyX
1
hahahahaha...... die Fred is me toch een grapjurk. De zegswijze mbt linkse salonrevolutionairen "links lullen en rechts vullen", kun je mbt Rooie Fred wel aanvullen met "alles wat krom is recht lullen".

Als de prachtkerel van jou een beetje een vent was geweest en zijn werk goed had gedaan had ie een geschatte eindbalans op moment van onteigening klaargehad. Daar was toch ook het onteigeningsbesluit op gebaseerd? Er staat in het concept deskundigen rapport per definitie niets wat ook niet al op 1-2-2013 bekend was). Die "fanastische vent" had direct een redelijke waarde kunnen én dienen vast te stellen EN UIT TE BETALEN!

Dat er nu geld komt is dankzij de Raad van State en 2e Kamer die hebben gewezen op de basale plicht van de Staat tot vergoeding van de werkelijke waarde in het handelsveerkeer bij onteigening*. Zij hebben Jeroentje dat doen opnemen in de wet ondanks zijn Robin Hood PvdA mentaliteit.

Dat mensen jaren acuut een deel van hun vermogen wordt afgenomen en dat ze dat dan maar via jaren procederen moeten proberen terug te krijgen met zoveel mogelijk tegenwerking van Jeroentje &co namens "de overheid" acht ik weinig chique jegens de Nederlandse burger die ook spaart voor zijn eigen pensioen.(traineren via Hoge Raad, traineren met poging tot geheimhouding (doofpot)

Misschien is er nog wel een busje vrij voor Jeroen, net als voor crime fighter Fred T. Die nam het ook niet altijd even nauw met regels en waarheid.
DeZwarteRidder
0
Jeroen D-bloem had ook kunnen zeggen: we nemen de boel over en we rekenen later af als duidelijk is wat de reëele waarde is.
6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 879,54 +9,27 +1,07% 15:23
AMX 916,08 -0,46 -0,05% 15:23
ASCX 1.195,46 +4,67 +0,39% 15:08
BEL 20 3.873,28 +15,34 +0,40% 15:23
Germany40^ 18.083,20 +165,92 +0,93% 15:24
US30^ 38.209,11 +84,98 +0,22% 14:39
US500^ 5.095,04 +50,10 +0,99% 14:39
Nasd100^ 17.570,54 +141,99 +0,81% 14:50
Japan225^ 38.035,55 +310,41 +0,82% 14:39
WTI 84,26 +0,51 +0,61% 15:23
Brent 88,40 +0,49 +0,56% 15:23
EUR/USD 1,0712 -0,0017 -0,16% 15:24
BTC/USD 64.303,10 +323,24 +0,51% 02:59
Gold spot 2.345,05 +13,02 +0,56% 15:23
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer
HOGE RENDEMENTEN OP DE IEX-MODELPORTEFEUILLES > WORD NU ABONNEE EN PROFITEER VAN MAAR LIEFST 67% KORTING!

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
ASMI 619,000 +37,400 +6,43% 15:06
Aegon 5,868 +0,140 +2,44% 15:06
PROSUS 31,550 +0,740 +2,40% 15:05
Dalers Laatst +/- % tijd
IMCD 135,150 -13,850 -9,30% 15:06
BESI 128,050 -7,950 -5,85% 15:06
ABN AMRO BANK N.V. 15,220 -0,655 -4,13% 15:06

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront